Дело № 2-1730/2023
УИД 36RS0003-01-2023-001762-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Воронеж 31 июля 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой.
Требования мотивированы тем, что квартира, площадью 81,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>Д, <адрес>, принадлежит сторонам на праве долевой собственности: истцу ФИО3 – ? доли, ответчику ФИО2 – ? доли.
Указанная квартира состоит из 3-х жилых комнат: площадью 17,4 кв.м, площадью 13,9 кв.м, площадью 17,6 кв.м; подсобных помещений: кухни площадью 11,5 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м, ванной комнаты площадью 3,1 кв.м, коридора площадью 16,6 кв.м.
Соглашения об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой между сторонами в добровольном порядке не достигнуто. Ответчик чинит препятствия истцу для проживания в квартире.
Руководствуясь ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, истец просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, площадью 81,6 кв.м., кадастровый №: жилые комнаты, поименованные на поэтажном плане квартиры как 2/17.4 и 7/17.6 выделить в пользование ФИО3; жилую комнату, поименованную на поэтажном плане как 3/13.9 выделить в пользование ФИО2; установить общий порядок использования сторонами и членами их семей комнатами 1/16.6 (коридор), 5/1.5 (туалет), 6/11.5 (кухня). Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 во вселении и пользовании вышеуказанным жилым помещением (л.д.6-9).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, участвуя в предварительном судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 07.09.2021 (л.д.10).
От брака, стороны имею несовершеннолетнего сына СМС, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.29).
Квартира, площадью 81,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>Д, <адрес>, принадлежит сторонам на праве долевой собственности: истцу ФИО3 – ? доли, ответчику ФИО2 – ? доли.
Основанием приобретения право собственности сторон является апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.05.2022 по делу № (л.д.35-50)
Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-34).
Указанная квартира состоит из 3-х жилых комнат: площадью 17,4 кв.м; площадью 13,9 кв.м; площадью 17,6 кв. м; подсобных помещений: кухня площадью 11,5 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, ванная комната площадью 3,1 кв. м, коридор площадью 16,6 кв. м (л.д.34).
В квартире имеет регистрацию ответчик ФИО2 (л.д.54).
Из пояснений истца установлено, что она с несовершеннолетним сыном намерена воспользоваться своим правом на спорное жилое помещение, поскольку намерена проживать в квартире. Вселиться в квартиру не пыталась, поскольку ответчик ведет себя агрессивно (л.д.58).
Установлено, что указанные лица, ведут раздельный бюджет и хозяйство, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 ГК РФ).
Таким образом, только участник долевой собственности имеет право требовать предоставление в его владение и пользование части общего имущества, которая соразмерна его доле.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как пояснила в предварительном судебном заседании истец, в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, и занимает комнату площадью 13,9 кв.м.
Доле каждой стороны по делу (по ? доли) соответствует общая площадь – 40,8 кв.м, жилая площадь – 24,45 кв.м, из расчета: ((81,6 кв.м (общая площадь)/2), (48.9 кв.м (жилая площадь)/2)).
В соответствии с вариантом, предложенным истцом, ей в пользование подлежит передаче комнаты площадью 17,4 кв.м и 17,6 кв.м, что составляет в общей площади 35,0 кв.м.
Учитывая степень нуждаемости каждого сособственника в пользовании жилым помещением, их доли в праве собственности, технические характеристики объекта недвижимости: площади помещений в квартире, позволяющие выделить в пользование ФИО3 изолированные помещения: комнаты площадью 17,4 кв.м и площадью 13,9 кв.м, а ФИО2 соответственно комнату площадью 17,6 кв.м.
В общем пользовании сторон следует оставить места общего пользования: кухни площадью 11,5 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м, ванной комнаты площадью 3,1 кв.м, коридора площадью 16,6 кв.м.
Незначительная несоразмерность площади выделяемых помещений долям в праве собственности не повлечет существенного ущемления прав и законных интересов сторон.
Суд не может согласиться с определением порядка пользования спорной квартирой, предложенного истцом о предоставлении ей в пользование комнаты (№2,№7), поскольку по смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, в виде отдельного жилого помещения, согласно размеру его доли, а в предложенном истцом варианте выделенная комната значительно меньше площади, соответствующей доли ответчика.
При этом, предоставить в пользование сторон помещение соответствующие долям в праве собственности не представляется возможным.
Между тем, ответчик не лишен права на основании п.2 ст.247 ГК РФ предъявить истцу требования о компенсации несоответствия выделенного помещения доле в праве.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец в ходе рассмотрения дела утверждала, что ответчик ей препятствует во вселение в жилое помещение, данные доводы ответчиком опровергнуты не были.
Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением у истца возникло на законных основаниях, в настоящее время она не имеет возможности реализовать свое право на пользование жилым помещением, в связи с чем, суд находит требование истца о вселении подлежащим удовлетворению.
В свою очередь, требование истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением является юридически бесперспективным, не влекущим правовых последствий, поскольку истцом не указано, какие действия должны быть возложены на ответчика (убрать замки с межкомнатных дверей, предоставить ключи от тамбура и т.п.), несмотря на то, что судом предлагалось истцу уточнить требования в этой части, в связи с чем, требования истца в этой части надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, общей площадью 86,6 кв.м, кадастровый №, выделив в пользование:
- ФИО1 жилые комнаты, поименованные на поэтажном плане квартиры как № площадью 17,4 кв.м, № площадью 13,9 кв.м;
- ФИО2 жилую комнату, поименованную на поэтажном плане квартиры как № площадью 17,6 кв.м.
В общем пользовании ФИО3 и ФИО2 оставить места общего пользования: кухню площадью 11,5 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, ванную комнату площадью 3,1 кв.м, коридор площадью 16,6 кв.м.
Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д, <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение составлено 07.08.2023.
Судья Бондаренко О.В.