РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6601/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме сумма, судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание явился, высказано несогласие с иском, основанное на его утверждении о том, что данная карта, полученная им в Сбербанке являлась не кредитной, а дебетовой и никакой задолженности у него нет.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором от 12.11.2018 г. ответчику ФИО1 был предоставлен кредит (выдана кредитная карта) по условиям кредитования.
В соответствии с кредитным договором сторон, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Однако, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 05.05.2022 г. составляет сумма, состоящая из основного долга, процентов и неустоек.
Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены заявлением ФИО1 от 12.11.2018 г. на выдачу кредитной карты (поданному в установленной форме, содержащем паспортные данные ФИО1, также содержащим сведения о том, что ФИО1 ознакомлен с правилами и условиями выдачи кредитов), выпиской по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО1, из которой следует, что указанная кредитная карта ФИО1 использовалась.
Данные доказательства полностью опровергаются доводы ответчика ФИО1 о том, что полученная им в ПАО Сбербанк 12.11.2018 г. являлась дебетовой, а не кредитной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет: на 05.05.2022 г. составляет сумма, состоящая из основного долга, процентов и неустоек.
Указанный расчет судом проверен, при этом, несмотря на доводы ответчика в расчете учтены все его платежи в погашение данного кредита, и суд соглашается с данным расчетом.
При таких обстоятельствах, иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк подлежит полному удовлетворению.
Дело рассмотрено судом с учетом отмены приказа.
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, истцу также подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>): задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по госпошлине сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-014656-08