Решение в мотивированном виде
изготовлено 17 ноября 2023 года.
№ 2а-1668/2023
25RS0035-01-2023-002980-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2023 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, главному государственному инспектору труда ФИО2, заинтересованное лицо отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю о признании незаконными и отмене заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая, организованной Большекаменским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго», в отношении предприятия был составлен акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлены причины несчастного случая, а также прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев.
По результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на производстве с ФИО24 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 выдано заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И/10-80-И/173 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Административный истец считает заключение и предписание незаконными и подлежащими отмене, поскольку согласно заключению причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО20 являются неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженное в допуске пострадавшего к исполнению трудовых обязанностей без медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования; прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в том числе внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего.
В соответствии с заключением лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются ФИО4 и ФИО5
Вышеуказанные выводы административного органа в части причин несчастного случая и ответственных лиц необоснованы и не подтверждены объективными доказательствами. Заключение по результатам несчастного случая и сделанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам произошедшего несчастного случая на производстве. Выводы административного органа о необеспеченности административным истцом ФИО22 средствами индивидуальной защиты являются несостоятельными. Административный истец обеспечил ФИО21 средствами индивидуальной защиты – каскеткой – бейсболкой. ФИО8 согласно должностной инструкции мастера ремонтно-эксплуатационного участка обязан был обеспечить полученными средствами защиты работников участка тепловых сетей – сотрудников ремонтно-эксплуатационного участка. ФИО9 должен был обеспечивать постоянный контроль применения работниками средств защиты и приспособлений по технике безопасности в процессе производства работ. Согласно результатам проведенной специальной оценки условий труда периодический осмотр работнику не проводится, при трудоустройстве ФИО25 пройден предварительный медицинский осмотр с заключением врача-психиатра, согласно которому он на учете у врача не состоит, противопоказаний к работе не выявлено. Прохождение ФИО26 периодических медицинских осмотров не требовалось. Несчастный случай на производстве произошел не в результате его психических заболеваний, доказательств обратному не представлено.
В соответствии с предписанием предприятию надлежит составить акт о несчастном случае по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО10 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; отменить акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; в акте Н-1 вместо подписей членов комиссии сделать запись «Акт составлен на основании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ», данную запись заверить подписью и печатью работодателя; выдать под расписку или направить с уведомлением о вручении один подлинный экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 супруге пострадавшего или его доверенным лицам; направить в исполнительный орган страховщика один подлинный экземпляр утвержденного акта, заверенного печатью; направить в ФИО1 профсоюзов Приморского края один подлинный экземпляр утвержденного акта, заверенного печатью; акты формы Н-1 и заверенную копию заключения главного государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы расследования, заверенные надлежащим образом, направить в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с подтверждением о получении либо направлении акта Н-1 родственниками пострадавшего.
Так как предписание основано на оспариваемом заключении предприятие полагает его также незаконным и необоснованным.
Просит признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №-И/10-860-И/173 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором труда в Приморском крае ФИО2
В судебное заседание представители административных ответчиков, заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении требований настаивала, просила заявленные требования удовлетворить.
Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Статьей 210 Трудового кодекса РФ определено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (абзац второй части первой); профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников (абзац девятый части первой); расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац десятый части первой).
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя (часть 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Указанной статьей предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (абзацы 3 и 4).
Несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету определены положениями статьи 227 Трудового кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.
Положения статьи 229.3 Трудового кодекса РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел смертельный несчастный случай с ФИО23 – мастером участка КГУП «Примтеплоэнерго».
По результатам проведения расследования указанного несчастного случая комиссией работодателя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО11 осуществлял оперативный контроль за ходом аварийно-восстановительных работ на тепловом участке, где упал с высоты собственного роста и получил травму головы. В результате полученной травмы ФИО12. погиб от отека головного мозга травматического и кровоизлияний внутримозгового травматического диффузного согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам работы установлено, что основной причиной несчастного случая послужило неприменение работником средств индивидуальной защиты (каски защитной) вследствие необеспеченности ими работодателем. Виновные лица, ответственные за выявленные нарушения, в акте расследования не установлены. В акте расследования указано, что ФИО13 не пройдено психиатрическое освидетельствование и он был допущен к работе без него, что является нарушением требований статей 76 и 220 Трудового кодекса РФ. Также в акте расследования указано, что ФИО14 обязательный осмотр последний раз пройден только ДД.ММ.ГГГГ, то есть при приеме на работу.
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 проведено дополнительное расследование произошедшего несчастного случая со смертельным исходом и составлено заключение, в котором в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано на неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности работодателем; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженное в допуске пострадавшего к исполнению трудовых обязанностей без медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования; внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего; лицами, ответственными за допущенные нарушения, указаны начальник ремонтно-эксплуатационного участка ФИО4 и директор Большекаменского филиала предприятия ФИО5 По результатам проведенного дополнительного расследования, оформленного заключением государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ, предприятию выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая незаконными заключение главного государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-И/10-860-И/173 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель предприятия обратился в суд.
Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса администратвиного судопроизводства РФ, вышеприведенные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО15 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут он находился на рабочем месте при исполнении обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором.
Также при проведении проверки, принятии заключения и вынесении предписания государственный инспектор труда действовала в пределах своей компетенции, заключение и предписание вынесены при наличии оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы государственного инспектора труда о том, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда являются обоснованными.
При этом суд соглашается с доводами главного государственного инспектора о неприменении работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности работодателем.
Так в силу пункта 8 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Согласно частей 1 и 2 статьи 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно пункту 21 коллективного договора КГУП «Примтеплоэнерго» мастеру участка предусмотрены средства индивидуальной защиты.
Указание представителя административного истца о получении работником ФИО16 каскеток-бейсболок в количестве шести штук со склада ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данным средством защиты он был обеспечен. Вопреки доводам административного истца ФИО17 согласно представленной суду должностной инструкции мастера участка обеспечивал персонал средствами защиты (раздел 2 должностных инструкций). Вместе с тем контроль за исполнением данного обеспечения согласно материалам дела возложен на начальника участка, что предусмотрено его должностной инструкцией. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, составленной начальником участка ФИО4, мастер участка ФИО7 всеми предусмотренными средствами индивидуальной защиты, в том числе защитной каской, обеспечен не был.
Таким образом, с выводом главного государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО2 о том, что одной из основных причин несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности работодателем, суд считает верным.
Также главный государственный инспектор пришел к выводу о неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочих мест, выраженное в допуске пострадавшего к исполнению трудовых обязанностей без медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.
В силу абзаца 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ФИО18 не обязан был проходить психиатрическое освидетельствование, поскольку его деятельность согласно должностной инструкции не связана с организацией и осуществлением монтажа, наладки, технического обслуживания, ремонта, управления режимом работы объектов теплоснабжения, а направлена на контроль за деятельностью подчиненных ему работников. Аналогичные сведения содержатся в специальной оценке охраны труда на предприятии с указанием второго класса условий труда, карта №, представленная в материалы дела.
Вместе с тем ежегодный медицинский осмотр в отношении ФИО19 предусмотрен приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в качестве причины несчастного случая неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженное в допуске пострадавшего к исполнению трудовых обязанностей без психиатрического освидетельствования.
Иных оснований, по которым можно было бы не согласиться с выводами главного государственного инспектора, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд признает заявленными административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, главному государственному инспектору труда ФИО2, заинтересованное лицо отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю о признании незаконными и отмене заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в качестве причины несчастного случая неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженное в допуске пострадавшего к исполнению трудовых обязанностей без психиатрического освидетельствования.
Исключить из заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ указание в качестве причины несчастного случая неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженное в допуске пострадавшего к исполнению трудовых обязанностей без психиатрического освидетельствования.
В остальное части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья Е.В. Федорова