Дело №2-4546/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Атановой Д.Э.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Мхитарян Д.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.
В обоснование иска истец указал, что 24.11.2021 он был травмирован принадлежащей ответчику собакой, которая при выгуле находилась без поводка и намордника и набросилась на него, укусив за переднюю поверхность правого предплечья в средней трети, заднюю поверхность правого предплечья в средней трети, тыльную поверхность левой ладони. В результате нападения собаки была порвана куртка истца. Он обращался за медицинской помощью в ГБУ РО «БСМП». Им приобретались лекарства, он нес расходы на проезд в больницу. О случившемся он сообщил в полицию. Истец перенес моральные и физические страдания, испытывал боль от укуса собаки, обработки ран, во время инъекций.
На основании вышеизложенного, истец, с учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 5 000 руб., стоимость поврежденной одежды в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 321,34 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям. Дополнительно суду истец и его представитель пояснили, что примерно в 16 ч. 30 мин. 24.11.2021 на ФИО7 набросилась собака, породы хаски, самец, взрослый, выгуливала эту собаку девочка, которая помогает ФИО3, истец заступился за соседку. Собака стала рычать на нее. ФИО1, увидев происходящее, стал призывать собаку к себе, говоря ей команды, в результате чего собака набросилась на истца и укусила его. Истец хотел схватить собаку за ошейник, но не получилось, собака вывернулась, через боль истец прижал ее к асфальту, фиксируя за ошейник и оттягивал дальше от соседки, сел и коленом зафиксировал собаку на земле, поводок зацепил и отдал поводок девочке, чтобы она натянула. Истец хотел привязать собаку куда-то, но когда девочка натянула поводок, истец отпустил собаку, собака спокойно пошла во двор. Истец пошел домой, чтобы наклеить пластырь на порванное место, после этого он с соседом сразу пошли к ФИО3, она им долго не открывала, разговаривала с ними через домофон, сказала, что собака чужая, выйти не смогла из-за того, что болела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. В представленных суду письменных возражениях указала, что ответственность перед истцом за наступившие последствия, связанные с укусом собаки, и причинением вследствие этого морального вреда должен нести собственник собаки. Собака, укусившая истца, ей не принадлежит. В ходе проверки по факту укуса собаки сотрудники полиции к ней не приходили, о произошедшем ей стало известно только из текста искового заявления. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Мхитарян Д.О. в своем заключении указала, что в случае установления бесспорного владельца собаки, считает, надлежащим удовлетворить исковые требования, а сумму взыскать с учетом разумности.
В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
По смыслу этой статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим содержание домашних и иных животных, в том числе и Правилами содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской думы от 19.08.2003 №, принципиальным является недопущение возникновения неблагоприятных и опасных условий для жизни, работы, отдыха людей в связи с их содержанием.
В судебном заседании установлено, что 24.11.2021 на прилегающей территории к жилым домам № и № по пер.Манычский в г.Ростове-на-Дону собака, принадлежащая ФИО3, которая была без намордника и без поводка, укусила ФИО1 за переднюю поверхность правого предплечья в средней трети, заднюю поверхность правого предплечья в средней трети, тыльную поверхность левой ладони.
В этот же день ФИО1 обратился в ГБУ РО «БСМП», где ему была оказана первая медицинская помощь, назначено лечение. Согласно справке ГБУ РО «БСМП» у ФИО1 установлена укушенная рана правого предплечья (л.д.95).
ФИО1 24.11.2021 обратился в ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с сообщением (КУСП № от 24.11.2021) о том, что 24.11.2021 на пер. Маныский его укусила собака. По данному факту в ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону проведена проверка, согласно которой установлено, что ФИО1 укусила собака, принадлежащая ФИО3 (л.д.94).
Согласно акту судебно-мединского освидетельствования от 01.12.2021 установлено, что по данным медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись укушенная рана на передней поверхности правого предплечья в средней трети, на фоне кровоподтека, ссадины на тыльной поверхности левой ладони, на задней поверхности правого предплечья в средней трети. Согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека, повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.12-14).
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что приходится соседкой истцу и ответчику. 24.11.2021 она вышла на преддомовую территорию и увидела, что собака ФИО3 бегает по улице. Собака стала рычать на нее. Сосед ФИО1, увидев происходящее, стал призывать собаку к себе, говоря ей команды, в результате чего она набросилась на истца и укусила его. Собаку она перепутать не могла. Это была собака породы «хаски», принадлежащая ФИО3 Данная собака регулярно бесконтрольно выгуливается без поводка и намордника.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО6 и ФИО3 24.11.2021 вечером он видел возле <адрес> свою мать ФИО7, ФИО1 Самого факта нападения собаки он не видел, но они пояснили, что ФИО1 укусила собака порода «хаски», принадлежащая ФИО3 В момент происшествия собаку выгуливала девочка, которая систематически приходит к ФИО3 Кроме того, пояснил, что он часто видел, что собака ФИО3 без намордника и поводка гуляла.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО1 и ФИО3 собаку породы «хаски» выгуливает девочка лет двадцати, приходящая регулярно к ФИО3 Кем она приходится ФИО3, пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО9 пояснил, что проводил проверку по обращению истца. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 укусила собака, принадлежащая ФИО3 В ходе проверки им были осуществлены выходы в адрес по месту жительства ФИО3, которая отказалась открывать двери сотрудникам полиции. Также пояснил, что принадлежность указанной собаки гражданке ФИО10 в ходе проверочных мероприятий подтвердили соседи.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения были причинены ФИО1 в результате укуса собаки. Владельцем указанной собаки является ФИО3
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако утверждая о том, что истца укусила собака, не принадлежащая ФИО3, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Таким образом, истец ФИО1 имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью.
В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3.5 Правил содержания собак и кошек в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской думы от 19.08.2003 №232, выводить животных из жилых помещений, подъездов многоэтажных жилых домов, других изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается на коротком поводке. В местах массового скопления людей собаки в сопровождении владельца должны находиться на поводке и (или) в наморднике. Спускать собаку с поводка можно в местах, разрешенных для свободного выгула.
Поскольку ФИО3, как владелец собаки, не предприняла всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий указанной собаки, допустила причинение вреда ФИО1, поэтому ФИО3 должна нести ответственность по возмещению вреда перед ФИО1
Доводы ответчика, суть которых сводится к несогласию с тем обстоятельством, что истца покусала именно собака ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод ответчика о том, что его собака 24.11.2021 не могла находиться на улице и укусить истца, так как территория дома огорожена и исключает возможность выхода собака за территорию домовладения, в указанную дату и время она проходила медицинские осмотры в МБУЗ «Городская поликлиника № 4 г.Роствоа-на-Дону»,МБУЗ «Городская поликлиника № г.Ростова-на-Дону», доказательствами не подтвержден.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседаний свидетелей ФИО7, ФИО5, следует, что собаку ответчика выгуливала без намордника ее знакомая.
Поскольку согласно представленным кассовым чекам, рекомендациям по лечению и соответствующим назначениям ФИО1 приобретал лекарственные средства, препараты на сумму 642,80 руб., приобретение иных лекарственных средств, препаратов назначением врачей обусловлены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на лечение в размере 642,80 руб. и отсутствии оснований для взыскания остальных заявленных, но не подтвержденных документально расходов на лечение. Обстоятельства, связанные с приобретением куртки, ее стоимостью, также документально не подтверждены.
В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате укуса собаки пострадал ФИО1, в связи с полученной травмой, он находился на лечении. В результате укуса собаки ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, как на момент укуса, так и после этого, в результате лечения.
Таким образом, факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате укуса собаки, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный им моральный вред подлежит компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, связанных с неожиданным укусом собаки, причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшего, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, выразившейся в форме неосторожности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 15000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд признает правомерными требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 321,34 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 642,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 321,34 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.