№ 2а-3240/2025
73RS0001-01-2025-004611-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Киреевой Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества незаконными, признании действий по изъятию автотранспортного средства, обращению взыскания на автотранспортное средство незаконными, признании бездействия по установлению местонахождения должника ФИО3, по направлению материалов исполнительного производства в подразделение судебных приставов по местонахождению имущества должника и последнему известному месту жительства должника незаконными
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления о наложении ареста, назначении ответственного хранителя арестованного имущества незаконными.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №№
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> 4 г/н №
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> г/н №
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ИП ФИО4 по адресу <адрес>
Транспортное средство было изъято у административного истца по месту ее проживания <адрес>
Полагает, что вышеуказанные постановления судебного пристава нарушают ее права, поскольку транспортное средство было приобретено в период брака с ФИО3, брак до настоящего времени не расторгнут.
Транспортное средство фактически находиться во владении и пользовании ФИО1, и является единственным средством передвижения и заработка.
ФИО3 совместно с ФИО1 не проживает, ведется бракоразводный процесс, раздел имущества.
Также судебный пристав – исполнитель нарушил порядок вынесения постановления поскольку оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, а оттиск даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд:
признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 по исполнительному производству №№
признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 по исполнительному производству №№
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 по исполнительному производству № № по изъятию автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. №), находящегося в пользовании ФИО1
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 по исполнительному производству № № по установлению местонахождения должника ФИО3;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 по исполнительному производству № № по направлению материалов исполнительного производства в подразделение судебных приставов по местонахождению имущества должника и последнему известному месту жительства должника по адресу: <адрес>
признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 по исполнительному производству № № по обращению взыскания на автотранспортное средство автомобиля <данные изъяты> 4 гос номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. №), находящегося в пользовании ФИО1, без вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на автотранспортное средство автомобиля <данные изъяты> гос номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. №
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом их увлечения поддержала, дополнительно пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО3 не проживал по адресу: <адрес>. Он ушел из дома в неизвестном направлении и не вернулся до настоящего времени. Местонахождение должника ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о наложении ареста на имущество. Автотранспортное средство было изъято по адресу проживания административного истца <адрес> что противоречит законодательству. На момент совершения ареста транспортного средства должник ФИО3 отсутствовал. Подпись должника ФИО3 в акте о наложении ареста на имущество появилась позже – после окончания исполнительных действий. Согласно оттиску постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 17 мин. 13 сек., а сам документ датирован ДД.ММ.ГГГГ г., что нарушает порядок вынесения постановления. Судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск имущества должника, местонахождение должника. Ответчиком не вынесено постановление о проведении выездных мероприятий. Зоной обслуживания судебного пристава-исполнителя является Ленинский район г. Ульяновска, однако мероприятия по изъятию транспортного средства проводились на территории Ульяновского района Ульяновской области. Судебному приставу-исполнителю не нужно было выезжать самому на место совершения исполнительных действий, а давать поручения судебным приставам-исполнителям, которые обслуживают данный участок. Действия ответчика выходили за рамки его полномочий.
Транспортное средство приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, брак до настоящего времени не расторгнут. В настоящее время принято исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. В период брака приобретен автомобиль, зарегистрирован на супруга. Автомобиль находился в моем пользовании – третьего лица. На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, который зачислен в Гимназию № 1, расположенной в центре города, и отсутствие транспортного средства делает невозможным перевозить ребенка до школы в ранний период времени, то есть к 08.00 часам. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о передаче на ответственное хранение автотранспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Судебного акта об изъятии транспортного средства у третьего лица ФИО1 не выносилось.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона велась работа по исполнению судебного акта. Просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются не только по месту нахождения должника, но и также по местонахождению его имущества. Согласно выписке из Росреестра недвижимое имущество, находящееся в р.п. Ишеевка принадлежит ФИО3 на праве собственности. Изъятое имущество автомобиль <данные изъяты> согласно сведениям ГИБДД, принадлежит ФИО3 Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество должника на территории не Ленинского района г. Ульяновска, а на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району, правомерные и законные. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием должника и понятых. Должник в момент проведения исполнительных действий присутствовал, в акте о наложении ареста (описи имущества) имеются его подписи, в котором указано, что замечания не поступили.
В связи с тем, что задолженность по исполнительным производствам, которые находятся на исполнении, составляет более 11 000 000 рублей, изъятие судебным приставом-исполнителем транспортного средства и его постановка на автостоянку является правомерным. Автотранспорт относится к тому имуществу, которое в любой момент может испортиться, повредиться и утратить товарный вид, с учетом того, что ФИО1 планирует его использовать. Постановление о наложении ареста на имущество подписано электронно, оно изготавливается в три этапа, сначала судебный пристав-исполнитель создает документ, затем он подписывает его электронной подписью, и только потом регистрирует. Данный документ создан ДД.ММ.ГГГГ, подписан судебным приставом-исполнителем электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Дате постановления – ДД.ММ.ГГГГ присваивается штрих-код. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что ранее проживал с ФИО1 по адресу: Ульяновская <адрес> в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес фактического проживания <адрес> Арестованный автомобиль был приобретен в браке, и оформлен на ФИО3, однако пользовалась им ФИО1 Исполнительные производства возбуждены по личным долгам, связанным с предпринимательской деятельностью. В акте ареста на имущество он расписался в здании расположенном по адресу: <адрес>
Заинтересованные лица ФИО6, ИП ФИО7, общество с ограниченной ответственностью МК «Озон Кредит», акционерное общество «ВИМ Инвестиции», ФГБУ ВО «Ульяновский институт гражданкой авиации им. Маршала авиации ФИО8», общество с ограниченной ответственностью «Озон Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Волга Тул», общество с ограниченной ответственностью «Стекло», УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались.
Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № является ФИО3. (том 1 л.д.18)
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№ исковые требования ФИО6 к ФИО3 – удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000,00 руб. (основной долг); проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 328869,53 руб., а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга (4000000,00 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 168000,00 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга (4000000,00 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 59642,00 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.227-228)
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №№ (том 1 л.д.42-44)
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска ФС №№ (том 1 л.д.45-47)
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 исполнительное производство №№ объединено в сводное №№ (том 1 л.д.48-50)
Как следует из справки по сводному объединённому исполнительному производству № ФИО3 является должником перед ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью МК «Озон Кредит», акционерным обществом «ВИМ Инвестиции», ФГБУ ВО «Ульяновский институт гражданкой авиации им. Маршала авиации ФИО8», обществом с ограниченной ответственностью «Озон Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Волга Тул», обществом с ограниченной ответственностью «Стекло», УМВД России по Ульяновской области (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области), с общей суммой задолженности около 11 000 000 руб. (том 1 л.д. 140)
В соответствии с п.5 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен и не оспаривал указанное, в судебном заседании.
Согласно представленным сводке по исполнительному производству, копии исполнительного производства в рамках указанного исполнительного производства в период ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника посредством системы межведомственного взаимодействия (далее — МВБ) судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, ПФР, ФНС, БТИ, ФМС, ГУМВ МВД России, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, так же были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. (том 1 л.д. 166-178)
Так в частности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запросы в ФНС России о сведениях о заработной плате или доходе должника, предоставлении сведений о расчетных счетах.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Согласно полученного ответа должник имеет транспортные средства <данные изъяты> VIN №, прицеп к легковому автомобилю ТД Спутник № VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр. Согласно полученных ответов, в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок и здание по адресу <адрес>, земельный участок и дом по адресу <адрес>, квартира по адресу г.<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФМС, получены ответы о месте регистрации ФИО3- <адрес>, о наличии записи о регистрации брака с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в Банк ПАО ФК «Открытие», АО «Банк Заречье», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Еврофинансмоснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Генбанк», АО «Райфайзенбанк», АО «Реалист Банк», АО «Тинькофф банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Левобережный», «Джейэнд Ти» Банк АО, «Газонергобанк» ОАО, КБ «Долинск» АО, КБ «Кубань Кредит», КБ «РБА» (ООО), КБ «Стройлесбанк» (ООО), НКО «Элекснет» АО, ОАО Банк «Финсервис», АО АКБ «Новикомбанк», АО АКБ «Форштадг», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие Столица», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АО «Альфа-банк», АО «Банк Интеза», АО Банк Интеза», АО «Банк Финам», АО ОТП Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Запсибкомбанк», Банк «Траст» (ПАО), ООО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, АО КБ «Солидарность», АО «СМП Банк», ПАО «Уралсиб», АО «Почта Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «АБ «Россия», АО «Россельхозбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО Росбанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ОАО «СКБ-банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «БМ-Банк», Газэнергобанк» (ОАО), АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Альфа-Банк» и др, получены сведения о наличии денежных средств на счетах.
В связи с установлением наличия движимого и недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. (том 1 л.д.22)
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации, а именно в ООО «Банк Точка», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ. (том 1 л.д.179-180)
В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, стоимость согласно акта о наложении ареста составила 1 200 000 руб. (том 1 л.д.52-54)
Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного имущества ИП ФИО7, определено место хранения по адресу: <адрес> установлен режим хранения без права пользования имуществом. (том 1 л.д.59-60)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка расположенного по адресу <адрес> стоимость согласно акта о наложении ареста составила 2 000 000 руб., здания расположенного по адресу <адрес>, стоимость согласно акта о наложении ареста составила 800 000 руб. (том 1 л.д.55-57)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО3, однако дверь никто не открыл, при этом соседи пояснили, что ФИО3 проживает по указанному адресу <адрес>. (том 1 л.д.165)
Таким образом, как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, что согласуется с ответами на запросы суда в органы ФНС, ОСФР, Росреестр, ГИБДД судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все известные банки, в ГИБДД, в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, в ГУ МВД России, в Управление Росреестра, в ЗАГС, операторам связи с целью установления места нахождения должника, наличия имущества необходимого для погашения имеющейся задолженности.
Взысканные в результате исполнительных действий денежные средства перечислены взыскателям, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. (том 1 л.д.205-226)
Исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, сумма предварительной оценки арестованного имущества не превышает сумму общей задолженности по сводному исполнительному производству.
Обращаясь в суд, административный истец обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, назначении ответственного хранителя вынесенные судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2, действия судебного пристава –исполнителя выразившееся в наложении ареста, изъятии и последующее обращение взыскание в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, его передачу ответственному хранителю ИП ФИО7 поскольку автомобиль был приобретен в период брака, доли супругов в праве на транспортное средство не определены, оно принадлежит им на правах совместной собственности, в настоящее время ведется бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества, кроме того автомобилем фактически владел и пользовался административный истец, автомобиль необходим ФИО10 поскольку является единственным средством передвижения, также источником дохода, он также необходим для доставления ребенка до места учебы и обратно.
На момент рассмотрения настоящего административного дела раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 не произведен.
Разрешая заявленные требования суд сходит из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).
Положениями ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 -6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В части 5 статьи 80 того же Закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 названной статьи).
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
При этом, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 той же статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При этом данные законоположения и разъяснения не указывают на приоритетность передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно пункту 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.
Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное на должника ФИО3 Указанные меры судебным приставом-исполнителем произведены исключительно как обеспечительная мера, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Ввиду изложенного доводы административного истца о том, что на автомобиль <данные изъяты> VIN № не может быть наложен арест, поскольку данное транспортное средство находится в совместной собственности административного истца и его супруги к отмене обжалуемого судебного акта не ведет, поскольку в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного транспортного средства определялась или выделялась доля должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации автомобиля <данные изъяты> VIN № за ФИО3 согласно ответу ГИБДД, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль, приобретенный в период брака, не противоречат закону.
Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО3, содержатся требования имущественного характера, в виде взыскания задолженности, наложение ареста, на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, является правомерным, а ссылки административного истца на то, что автомобиль, который был впоследствии арестован на основании оспариваемого постановления, является совместной собственностью супругов, не свидетельствуют о его незаконности.
Действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с примерной формой акта о наложении ареста, утвержденной приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238, уполномоченным должностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры, с участием двух понятых и должника, при этом наложение ареста без его участия не противоречат ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве, при наличии к тому оснований в пределах, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Административным истцом не указано на то, что в акте неверно отражены какие-либо обстоятельства либо такие обстоятельства могли бы измениться и повлиять на составление оспариваемого акта при совершении исполнительного действия.
Кроме того, акт ареста (описи) имущества является всего лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, сам по себе не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для нее, а наличие у должника иного имущества - строения, земельного участка не указывает на незаконность оспариваемых постановления и акта, поскольку наличие у должника имущества, стоимость которого не определена, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер к выявлению другого имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены более эффективно и в разумный срок.
Таким образом, вынесенное постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а так же действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника (принятие постановления, составление акта описи и ареста), соответствовали целям и задачам исполнительного производства, доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы административного истца, не представлено, принятие таких мер способствует стимулированию должника к погашению задолженности по исполнительному производству.
Передача судебным приставом-исполнителем автомобиля на ответственное хранение ИП ФИО7 с которым у УФССП России Ульяновской области заключен государственный контракт на оказание услуги по хранению арестованного имущества, согласуется с положениями статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. (том 1 л.д.135-139)
Ссылка административного истца на то, что указанный автомобиль необходим для работы, для семьи с целью передвижения отклоняется, поскольку режим хранения без права пользования установлен с целью сохранения арестованного имущества.
Ссылка на допущенную техническую ошибку в оттиске печати с электронной подписью судебного пристава исполнителя ФИО2 в части метки даты «ДД.ММ.ГГГГ» не свидетельствует о незаконности принятого постановления.
Таким образом, судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии, судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких – либо действий, прямо предусмотренных законом.
Доводы о не произведении действий по установлению места нахождения должника опровергаются материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в соответствующие органы о месте регистрации должника, осуществлен выход по месту его регистрации, должнику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, должник присутствовал при совершении в отношении него исполнительских действий, уклонения от явки по вызову судебного пристава – исполнителя не установлено, заявление на розыск должника или его имущества взыскателем не подавалось, в связи с чем, исполнительный розыск не возбуждался.
Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Довод административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку произвел арест транспортного средства не на территории Ленинского района г. Ульяновска, судом отклоняется, как не основанный на нормах права, поскольку согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно частям, 1 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Совершенные судебным приставом -исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца ФИО1
Оспариваемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и в наложении ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> VIN № действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.
Доводы должника о том, что действия по обращению взыскания на арестованный автомобиль являются незаконными без наличия судебного решения, также не могут являться обоснованными, поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить ареста, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо.
Статьей 79 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст.446 ГПК РФ установлено имущество, принадлежащее гражданину должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Арестованный автомобиль в данный перечень не входит. Кроме этого, арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина – должника, стоимость которых не превышает сто установленных минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч.1 ст.446 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, выводу отсутствия одновременно двух условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемым постановлениями судебного пристава-исполнителя и отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконными.
При таких обстоятельствах административными ответчиками не нарушены права и законные интересы административного истца, доказательств, подтверждающих, что наступили неблагоприятные для должника последствия, административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании действий по изъятию автотранспортного средства, обращению взыскания на автотранспортное средство незаконными, признании бездействия по установлению местонахождения должника ФИО3, по направлению материалов исполнительного производства в подразделение судебных приставов по местонахождению имущества должника и последнему известному месту жительства должника ФИО3 незаконными - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Р. Киреева
Срок принятия решения в окончательной форме 19.09.2025.