Дело № 2-2970/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мосоловой К.П., при секретаре Майоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 01.11.2022 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Экспертиза Технологии Решения» заключен договор лизинга №, предметом которого является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, VIN №. В соответствии с условиями Договора Лизинга (п. 2.1,5.1), Лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «СП Бизнес КАР» и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор продавца и предмет лизинга осуществлен Лизингополучателем. Предмет лизинга передан в лизинг ООО «ЭТР» по акту-приема-передачи. В связи с неисполнением ООО «ЭТР» обязательств по договору лизинга АО «Сбербанк Лизинг» направил уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием вернуть предмет лизинга или выкупить предмет лизинга с перерасчетом всех пеней. ООО «ЭТР» не исполнило ни одно из требований, указанных в уведомлении. В рамках реализации мероприятий по установления местонахождения предмета лизинга АО «Сбербанк Лизинг» установлено, что лизингополучателем совершена сделка по его отчуждению в пользу третьего лица.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, VIN № и передать его собственнику – АО «Сбербанк Лизинг», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 114 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом правом истребования своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ обладает собственник данного имущества.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что 01.11.2022 г. между собственником спорного транспортного средства АО "Сбербанк Лизинг" и ООО «Экспертиза Технологии Решения» (ООО «ЭТР») заключен договор лизинга №ОВ/Ф-152912-10-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «СП Бизнес Кар» и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 2.1). Общая сумма договора лизинга составляет 26 185 786,20 руб. Договором установлен график лизинговых платежей в количестве 60 ежемесячных платежей в размере 436 404,78 руб. Предметом которого является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, VIN №.

На основании договора купли-продажи №ОВ/Ф-152912-10-01 от 01 ноября 2022 года и актом приема-передачи автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, VIN № передан ООО «ЭТР».

Уведомлением о расторжении договора лизинга от 24.03.2025 г. АО «Сбербанк Лизинг» уведомляет ООО «ЭТР» о расторжении договора лизинга № от 01.11.2022 г.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, VIN № с 23 марта 2025 года по настоящее время является ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» об истребовании спорного имущества у ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является собственником спорного предмета лизинга, не имея на него каких-либо прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 114 500 рублей. Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере, а именно в размере 114 500 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.П. Мосолова