УИД 77RS0001-02-2025-007091-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5832/2025 по иску Одинской ...ы ...ы к адрес и адрес РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес РУС», в котором, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в виде стоимости лобового стекла и работ по его установке в размере сумма, убытки: стоимость полиса КАСКО в размере сумма, стоимость проездных на общественном транспорте в размере сумма, расходов на такси в размере сумма, расходы на лечение в санатории после нанесенного ответчиками морального и физического вреда в размере сумма (компенсация морального вреда), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.10.2023 г. между ФИО1 и адрес был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца марка автомобиля GLC 300E» г.р.н. .... 28.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которому в результате были причинены механические повреждения. 02.05.2024 г. был вызван аварийный комиссар, который описал повреждения автомобиля, в том числе и повреждения лобового стекла. 08.05.2024 г. автомобиль был направлен на ремонт в адрес РУС», однако в ремонте лобового стекла было отказано, поскольку указанное повреждение не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Отказ страховой компании в ремонте лобового стекла противоречит условиям страхования. При этом в связи с длительным ремонтом автомобиля, истец была вынуждена передвигаться на общественном транспорте и такси, следовательно, понесла убытки. Истец была вынуждена поехать на лечение в санаторий после нанесенного ответчиками морального и физического вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых указал, что согласно заключению эксперта повреждение лобового стекла не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика адрес РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 г. между ФИО1 и адрес был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля GLC 300E» г.р.н..... (полис КАСКО). Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от 11.10.2024 г. № 260, действующими на момент заключения.

Общий размер страховой премии по договору страхования составляет сумма

Согласно п. 4 Приложения №1 к договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

28.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля GLC 300E» г.р.н...., которому в результате были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2024 г.

02.05.2024 г. ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о страховом возмещении.

21.05.2024 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «МБ РУС».

27.12.2024 г. транспортное средство было выдано истцу с ремонта, что подтверждается ремонтным заказом № 03 ... от 21.05.2024 г., а также актом приема-сдачи выполненных работ. При этом ремонт поврежденного лобового стекла автомобиля осуществлен не был.

Согласно заключению ООО «...» от 21.01.2025 г. № 0730-046-02058-24 с технической точки зрения, повреждения текла ветрового транспортного средства марка автомобиля GLC 300E» г.р.н.... не моли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 28.04.2024 г., так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов автомобиля противоречит указанным заявителем обстоятельствам события.

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 г. № У-25-17462/8020-010 прекращено рассмотрение ФИО1 ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом указано, что согласно информационному письму ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.03.2025 г. при изучении материалов, представленных для проведения экспертизы установлено, что в административном материале отсутствует схема и объяснения последовательности контактных взаимодействий, рассматриваемых транспортных средств, что не позволяет установить механизм контактного взаимодействия. Отсутствуют фотоматериалы с места ДТП, отсутствуют фотоматериалы иных участников ДТП, что не позволяет определить наличие контактных пар в каждом контактном взаимодействии. Отсутствие важных исходных данных не позволяет произвести объективное транспортно-трасологическое исследование. Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Таким образом, на основании представленных заявителем документов определить, относится ли повреждение ветрового стекла к заявленному случаю не представляется возможным, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть обращение по существу.

При этом на запрос суда представлен административный материал, из которого следует что транспортное средство марка автомобиля GLC 300E» г.р.н...., принадлежащее ФИО1, получило повреждения в результате ДТП от 28.04.2024 г.: возможны скрытые повреждения лобового стекла (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2024 г. № 18810050240001304602). Также представлены объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, а также схема места ДТП.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ветровое стекло транспортного средства марка автомобиля GLC 300E» г.р.н...., принадлежащего ФИО1, могло быть повреждено в результате ДТП от 28.04.2024 г.

К представленному страховой компанией заключению суд относится критически, поскольку, как правильно указал финансовый уполномоченный, без схемы и фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП не представляется возможным определить причину и механизм повреждения автомобиля. При этом исследование было проведено без этих документов. Финансовый уполномоченный не лишен был возможности запросить административный материал.

Кроме того, в соответствии с п. 10.5.6. Правил страхования наземного транспорта по рискам «Повреждение» и «Ущерб» по дополнительному оборудованию страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления справки из компетентных органов в случае повреждения лобового стекла кузова без ограничения количества обращений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали достаточные основания для отказа в замене лобового стекла транспортного средства марка автомобиля GLC 300E» г.р.н.....

В соответствии с предварительным ремонтным заказом от 15.11.2025 г. ООО «Панавто» стоимость замены ветрового стекла автомобиля марка автомобиля GLC 300E» и работ по его замене составляет сумма

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ветрового стекла транспортного средства в размере сумма

Принимая во внимание, что ООО «МБ РУС» является станцией технического обслуживания и осуществляет ремонт застрахованных транспортных средств по заданию и по согласованию со страховщиком - адрес, оснований для возложения ответственности на ООО «МБ РУС» за отсутствие ремонта стекла транспортного средства истца не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату полиса КАСКО в размере сумма, проездных билетов на общественном транспорте в размере сумма, расходов на такси в размере сумма и лечение в санатории в размере сумма, поскольку доказательств того, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено. Только факт ремонта транспортного средства, равно как и отсутствие ремонта лобового стекла, необходимость таких расходов не подтверждает. При этом повреждение автомобиля, равно как и необходимость его последующего ремонта, возникли в связи с действиями самого истца, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, приведшего к ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21.05.2024 г. истец обратился в адрес с претензией о выплате страхового возмещения в части ремонта стекла автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Одинской ...ы ...ы к адрес – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН: ...) в пользу Одинской ...ы ...ы (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Одинской ...ы ...ы к адрес в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Одинской ...ы ...ы к адрес РУС» – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН: ...) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 06.02.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая