70RS0004-01-2025-001200-16

Дело 2-2416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уменьшения исковых требований просилвзыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 29 700 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля ... и принадлежащего ответчику автомобиля .... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... ФИО3, что подтверждается решением Октябрьского районного суда ... от ... по делу ..., решением Томского областного суда от ... по делу ..., постановление ... инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ..., решением судьи Октябрьского районного суда ... от ..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Истцу страховщиком ответчика - СПАО «Ингосстрах» был выплачен размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 254400 рублей. Истец обратился за оценкой ущерба автомобиля, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, согласно акту экспертного исследования от ... ....25СП, составленному «Альянс Эксперт» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 843 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ... на дату ДТП ... составляет 482 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ..., составляет 74 730 рублей. На основании вышеизложенного, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - 843 900 рублей превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 482 300 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный собственнику, составляет 407 570 руб. Так как истцу СПАО «Ингосстрах» был выплачен размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 254 400 рублей, то размер подлежащего возмещению ущерба ответчику истцом составляет 407 570 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 23.12.2024, установлено, что 14.08.2024 по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., и принадлежащего ответчику автомобиля ..., под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО2 причинен ущерб (л.д.43-44).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП (л.д.22).

ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила последнему в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 254400 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от 15.10.2024 (л.д.128).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 21.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 726600 рублей; рыночная стоимость самого автомобиля – 384500 рублей; стоимость годных остатков – 47500 рублей; стоимость ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 586 200 рублей.

По мнению суда, указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно пп. «а» п.18. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Аналогично положение содержалось в п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (586 200 рублей) превышает действительную стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая (384500 рублей), суд приходит к выводу о полной гибели имущества ФИО2

В этой связи размер подлежащих возмещению страховщиком истцу убытков подлежал определению на основании пп.«а» п.18. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно исходя из разницы действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая (384 500 рублей) и стоимости годных остатков (47500 рублей) и составлял 337000 рублей.

Вместе с тем страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение только в размере 254400 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 82 600 рублей (384500 – 47500 – 254 400).

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения покрывает сумму заявленного истцом ущерба, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 10000 рублей (внесенными на счет Управления Судебного департамента в Томской области) и 40000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с последнего в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет ИП ФИО5 (ИНН <***>, расчетный счет <***>, Банк получателя: Томское отделение №8616/121 ПАО Сбербанк г.Томск, БИК 046902606, кор.сч. 30101810800000000606)денежные средства, внесенные ФИО3 по чеку по операции от 12.08.2025 в размере 10 000 рублей (назначение платежа: оплата за экспертизу по делу № 2-2416/2025, Октябрьский районный суд г.Томска).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Председательствующий / подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-2416/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0004-01-2025-001200-16