УИД 77RS0034-02-2022-009100-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10266/22

по иску ФИО1 к адрес по медицинским иммунобиологическим препаратом «Микроген» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит суд восстановить ее на работе в должности юрисконсульта 1 категории; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обосновании требований указал, что 21.06.2021 между истцом и ФГУП «НПО «Микроген» Минздравсоцразвития России (после реорганизации - адрес) был заключен трудовой договор № 51/12-ТД от 21.06.2012, в соответствии с которым истец была принята на должность юрисконсульта второй категории юридического отдела ФГУП «НПО «Микроген» Минздравсоцразвития. В связи с приватизацией организации Микроген в 2017 году все права собственности (акции) перешли ГК «Ростех». Полномочия единого исполнительного органа переданы адрес, в лице генерального директора фио 22.09.2013 истец была переведена в юридический отдел правового управления на должность юрисконсульта 2 категории. 01.02.2015 истец была переведена в юридический отдел правового управления на должность юрисконсульта 1 категории. 02.03.2022 работодатель расторг с истцом трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора № УВ- 017 от 02.03.2022. Увольнению истца предшествовали следующие обстоятельства. С 21.11.21 истец находилась на больничном, был выдан лист нетрудоспособности, который был закрыт 03.01.2022. С 16.12.21 по 20.12.21 включительно истец находилась на лечении в городской клинической больнице № 67, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес диагнозом коронавирусная инфекция, двусторонняя полисигментарная вирусная пневмония. После выписки из больницы истец обязана была сохранять режим самоизоляции в течение 2-х недель. 17.12.21 в период временной нетрудоспособности и нахождения на лечении в ГКБ № 67, трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Щербинского районного суда адрес от 22.02.2022 истец была восстановлена на работе, с ответчика была взыскана компенсация за вынужденный прогул, решение суда вступило в законную силу 23.03.2022. В период рассмотрения искового заявления о восстановлении на работе ответчик самостоятельно предпринял попытки к восстановлению истца на работе путем отмены приказа об увольнении от 17.12.2021, о чем стало известно на судебном заседании 14.02.2022. После вынесения решения по делу № 02-1758/2022, истец явилась на работу, где с нее потребовали объяснения, почему она отсутствовала на рабочем месте в период с 15.02.2022 по 23.02.2022, то есть в период рассмотрения вопроса о восстановлении истца на работе, после чего 02.03.2022 истец была уволена повторно, но по основанию, предусмотренному, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С действиями ответчика истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как установлено судом, 21.06.2021 между истцом и ФГУП «НПО «Микроген» Минздравсоцразвития России (после реорганизации - адрес) был заключен трудовой договор № 51/12-ТД от 21.06.2012, в соответствии с которым истец была принята на должность юрисконсульта второй категории юридического отдела ФГУП «НПО «Микроген» Минздравсоцразвития.

В связи с приватизацией организации Микроген в 2017 году все права собственности (акции) перешли ГК «Ростех».

Полномочия единого исполнительного органа переданы адрес, в лице генерального директора фио

22.09.2013 истец была переведена в юридический отдел правового управления на должность юрисконсульта 2 категории.

01.02.2015 истец была переведена в юридический отдел правового управления на должность юрисконсульта 1 категории.

02.03.2022 работодатель расторг с истцом трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора № УВ- 017 от 02.03.2022.

Как указала истец в иске, ее увольнению предшествовали следующие обстоятельства.

С 21.11.21 истец находилась на больничном, был выдан лист нетрудоспособности, который был закрыт 03.01.2022. С 16.12.2021 по 20.12.2021 включительно истец находилась на лечении в городской клинической больнице № 67, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес диагнозом коронавирусная инфекция, двусторонняя полисигментарная вирусная пневмония.

После выписки из больницы истец обязана была сохранять режим самоизоляции в течение 2-х недель.

17.12.2021 в период временной нетрудоспособности и нахождения на лечении в ГКБ № 67, трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Щербинского районного суда адрес от 22.02.2022 истец была восстановлена на работе, с ответчика была взыскана компенсация за вынужденный прогул, решение суда вступило в законную силу 23.03.2022.

В период рассмотрения искового заявления о восстановлении на работе ответчик самостоятельно предпринял попытки к восстановлению истца на работе путем отмены приказа об увольнении от 17.12.2021, о чем стало известно на судебном заседании 14.02.2022.

После вынесения решения по делу № 02-1758/2022, истец явилась на работу, где с нее потребовали объяснения, почему она отсутствовала на рабочем месте в период с 15.02.2022 по 23.02.2022, то есть в период рассмотрения вопроса о восстановлении истца на работе, после чего 02.03.2022 истец была уволена повторно, но по основанию, предусмотренному, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Истец просит восстановить его на работе.

Разрешая настоящие требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пп «а» п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В обоснование своих возражений сторона ответчика указала на то, что истец отсутствовала на рабочем месте в период с 15.02.2022 и 18.02.2022, о чем были составлены акты, а потому срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Вместе с тем, суд полагает действия ответчика не основаны на нормах трудового законодательства в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пп. «д» п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул , необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Вместе с тем, увольнение истца за ее отсутствие на рабочем месте в период, когда она была уволена по основанию сокращения штата работников организации, которое впоследствии в судебном порядке признано незаконным решением Щербинского районного суда адрес от 22.02.2022, вступившего в законную силу 23.03.2022, является незаконным, а потому требования истца о восстановлении ее на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Одновременно суд удовлетворяет требования истца о признании записи в трудовой книжке истца об увольнении по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 03.03.2022 по 29.11.2022 в размере сумма из расчета: сумма – средний заработок х 194 дня.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного увольнения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта 1 категории адрес по медицинским иммунобиологическим препаратом «Микроген».

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - недействительной.

Взыскать с адрес по медицинским иммунобиологическим препаратом «Микроген» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес по медицинским иммунобиологическим препаратом «Микроген» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение принято 05 декабря 2022 года