Дело № 2-2186/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Монтажстрой» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица ООО «Трилока ЛТД» - ФИО4, действующей на основании доверенности,
при помощнике судьи Курганской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монтажстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трилока ЛТД» о взыскании денежных средств по договору соинвестирования строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажстрой» о взыскании денежных средств по договору соинвестирования строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 23.08.2019 между сторонами заключен договор соинвестирования, в соответствии с условиями которого инвестор обязался обеспечить строительство объекта по адресу: и передать до 28.12.2019 в собственность соинвестору апартамент № 4, площадью 34,81 кв.м., по адресу: Истец выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта, ответчик свои обязательства по передаче апартамента не выполнил. 05.10.2021 дополнительным соглашением договор соинвестирования расторгнут, по условиям дополнительного соглашения ООО «Монтажстрой» обязался выплатить истцу 1 800 000 руб. в счет суммы основного долга, а также 200 000 руб. в счет компенсации за несвоевременное исполнение обязательства, до 05.12.2021. Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Монтажстрой» денежную сумму в связи с расторжением договора в размере 1 800 000 руб., компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 30.03.2022 в размере 50 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трилока ЛТД».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на то, что договор соинвестирования между сторонами расторгнут, однако ответчик обязательств по выплате суммы по договору и компенсации не исполнил.
Представитель ответчика ООО «Монтажстрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, указал, что ответчиком в адрес ФИО1 было направлено дополнительное соглашения для подписания, однако ФИО1 ответчика не уведомила о подписании дополнительного соглашения, в связи с чем условия дополнительного соглашения не были исполнены. Настаивал на том, что между сторонами был заключен договор соинвестирования, положения законодательства о долевом строительстве не применимы к возникшим правоотношениям, указал, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена действиями инвестора ООО «Трилока ЛТД», которые являются предметом спора в Арбитражном суде, заявил о наличии обстоятельств, препятствующих передаче объекта в установленный срок, в связи с чем, просил суд применить к требованиям о взыскании процентов по 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Трилока ЛТД» - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования полагала обоснованными, ссылалась на существенные нарушения ООО «Монтажстрой» условий договора и срока его исполнения.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО «Монтажстрой» (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) заключен договор инвестирования № 55, в соответствии с условиями которого инвестор обязался обеспечить строительство объекта по адресу: и передать до 28.12.2019 в собственность соинвестору апартамент № 4, площадью 34,81 кв.м., по адресу: (л.д. 10-13).
Согласно условиям договора инвестирования № 40 от 16.11.2018, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи соинвестору объекта по вине инвестора, последний уплачивает неустойку (пени) в порядке ст. 395 ГК РФ (пп. 5.1 п. 5 Договора).
Дополнительным соглашением от 05.10.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора соинвестирования Яхт-клуба № 55 от 23.08.2019, инвестор обязался вернуть (оплатить) соинвестору, оплаченные ею по договору инвестиционные вложения в размере 1 800 000 руб., а также оплатить компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 200 000 руб. в срок до 05.12.2021. Указанное соглашение подписано сторонами и удостоверено печатью ООО «Монтажстрой» (л.д. 14).
Факт просрочки выполнения работ по строительству объекта и передаче апартамент истцу, ответчиком не оспаривался. Что касается подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора соинвестирования и выплате денежных средств, ответчик указал о том, что ФИО1 не поставила в известность ответчика о подписании соглашения. На вопрос суда об установлении ООО «Монтажстрой» воли соинвестора по направленному дополнительному соглашению с учетом срока выплаты до 05.12.2021, установленного соглашением, представитель ООО «Монтажстрой» указал, что инвестором не выяснялось данное обстоятельство.
Между тем, истцом ФИО1 суду представлено дополнительное соглашение, подписанное сторонами и удостоверенное печатью ООО «Монтажстрой» (л.д. 14), в связи с чем, доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание суда.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании указал, что денежные средства по договору и сумма компенсации по соглашению до настоящего времени не выплачены истцу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание волю сторон, отраженную в дополнительном соглашении о расторжении договора соинвестирования Яхт-клуба № 55 от 23.08.2019, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монтажстрой» оплаченные ФИО1 денежные средства по договору в размере 1 800 000 руб., а также компенсацию за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 200 000 руб., определенную сторонами соглашением.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлен период исполнения обязательств просрочки с 31.12.2019 по 30.03.2022, сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составила 250 234,41 руб., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 800 000
31.12.2019
31.12.2019
1
6,25%
365
308,22
1 800 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
12 295,08
1 800 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
22 721,31
1 800 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
15 147,54
1 800 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
7 745,90
1 800 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
33 024,59
1 800 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
16 767,12
1 800 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
7 767,12
1 800 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
12 328,77
1 800 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
11 120,55
1 800 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
15 706,85
1 800 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
13 980,82
1 800 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
20 712,33
1 800 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
23 473,97
1 800 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
6 558,90
1 800 000
28.02.2022
30.03.2022
31
20%
365
30 575,34
Итого:
821
6,19%
250 234,41
Представленный расчет признается судом арифметически верным.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.
При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Представитель ответчика ООО «Монтажстрой» в качестве основания для снижения неустойки указал о наличии обстоятельств, препятствующих передаче объекта в установленный срок, а именно действия инвестора ООО «Трилока ЛТД», которые являются предметом спора в Арбитражном суде.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Монтажстрой» в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагаются на ООО «Монтажстрой».
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено императивное требование принятия судом решения только по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт просрочки передачи соинвестору объекта по договору, имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении договора соинвестирования, а также заявленную истцом сумму процентов в размере 50 234 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2019 по 30.03.2022 суммы процентов в размере заявленном истцом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.
Истцом при подаче иска была оплачена сумма государственной пошлины в размере 17 200 руб., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 19), поскольку исковые требования судом удовлетворены, то государственная пошлина должна быть возмещена истцу так же в оплаченном истцом размере 17 200 руб. Однако, истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче иска в полном объеме, так, исходя из суммы иска – 2 050 234 руб. размер государственной пошлины составляет 18 451,17 руб. (13 200 руб. + 5 251,17 руб.), согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 13 200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.
Таким образом, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 251,17 руб.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность № от 24.02.2021 выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трилока ЛТД» о взыскании денежных средств по договору соинвестирования строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 800 000 руб., компенсацию в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 30.03.2022 в размере 50 234 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.
В удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.
Взыскать с ООО «Монтажстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 251,22 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2022 года.
Судья: С.Ф. Эрзиханова