Адм.Дело № 2а-203/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-000734-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свердловской областной общественной организации инвалидов «Общество родителей детей-инвалидов и взрослых, больных муковисцидозом» об оспаривании действия (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Свердловская областная общественная организация инвалидов «Общество родителей детей-инвалидов и взрослых, больных муковисцидозом» «ПРАВО НА ЖИЗНЬ» (далее – СОООИ «ПРАВО НА ЖИЗНЬ») обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия), решений и возложении обязанностей устранить нарушения путем совершения необходимых действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес по делам А40-229175/2024, А40-228100/2024 и А40-229216/2024 по заявлению ФКУ «ФЦПИЛО» к ФАС России об оспаривании решений от 16.08.2024 об отказе в согласовании заключения с единственным поставщиком к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Однако, несмотря на большую общественную значимость рассматриваемых дел и неоднократные обращения административного истца по настоящему иску СОООИ «ПРАВО НА ЖИЗНЬ», представитель Генеральной прокуратуры в рассмотрении дел участия не принимал, письменного мотивированного заключения по заявлениям ФКУ «ФЦПИЛО» не представил.

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-229175/2024 от 29.11.2024 решение ФАС России признано недействительным, по двум другим делам решениями Арбитражного суда адрес от 03.12.2024 и 09.12.2024 в удовлетворении аналогичных требований ФКУ «ФЦПИЛО» отказано.

Вместе с тем, Генеральная прокуратура Российской Федерации не произвела оценку законности и обоснованности принятых по делам судебных актов, противоречащих друг другу, не обеспечила их своевременное апелляционное обжалование, то есть не выполнила свои прямые обязанности по надзору за законностью и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, относящихся к наиболее уязвимой категории населения, а также противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения административного истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит: Признать бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по участию в рассмотрении Арбитражным судом дел А40-229175/24, A40-228100/24, А40-229216/24-14 по формированию правовой позиции, подготовке необходимых пояснений в суде первой инстанции, опротестованию противоречащих закону решений по делам A40-229216/2024, делу № А 40-228100/2024 в суде апелляционной инстанции незаконными. Признать бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по проведению проверок и принятию мер прокурорского реагирования на обращения СОООИ «Право на жизнь» от 15.10.2024 с требованием: проверить законность регистрации МЗ РФ лекарственного препарата аргентинского производства «Трилекса» (МНН: элексакафтор+тезакафтор+ивакафтор и ивакафтор) производства фиоС.И.Ф.И.А. (Аргентина), зарегистрированного в РФ 15.11.2024 (Регистрационное удостоверение ЛП-№(007693)-(РГ-RU)); проверить законность участия 20.11.2024 в торгах ФКУ «ФЦПиЛО Минздрава России на поставку лекарственного препарата Ивакафтор+Тезакафтор+Элексакафтор и Ивакафтор для подопечных Фонда «Круг добра» лекарственного препарата аргентинского производства «Трилекса» (МНН: элексакафтор+тезакафтор+ ивакафтор и ивакафтор) производства фиоС.И.Ф.И.А. (Аргентина), зарегистрированного в РФ 15.11.2024 (Регистрационное удостоверение ЛП-№(007693)-(РГ-RU) по факту наличия наличия у ЛП «Трилекса» признаков контрафакта (отсутствие надлежаще оформленных патентов на ЛП «Трилекса» и отсутствие надлежащей проверки безопасности ЛП «Трилекса» при регистрации); -поверить действия поставщиков ЛП «Трилекса» для подопечных Фонда «Круг добра» в рамках ст. 238,238.1 УК РФ (в связи с отсутствием доказательств безопасности препарата для детей от 6-11 лет и большое сомнение легитимности имеющихся документов о безопасности препарата для пациентов старше 11 лет); -в случае обнаружения нарушений со стороны МЗ РФ при регистрации ЛП «Трилекса», в том числе не проведение МЗ РФ, ФГБУ «НЦЭСМП» необходимых экспертиз безопасности лекарственного препарата, обратиться в суд с требованием о признании бездействий со стороны МЗ РФ незаконными. Требовать признания бездействий МЗ РФ незаконными в части ненадлежащего проведения проверки полноты и достоверности сведений, предоставленных при государственной регистрации ЛП «Трилекса» (МНН: элексакафтор+тезакафтор+ ивакафтор и ивакафтор) производства фиоС.И.Ф.И.А. (Аргентина), зарегистрированного в РФ 15.11.2024 (Регистрационное удостоверение ЛП-№(007693)-(РГ-RU)) - незаконными. Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить допущенное нарушение путем совершения необходимых действий в соответствии с требованиями законодательства.

Административный истец СОООИ «ПРАВО НА ЖИЗНЬ» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, требования административного иска не признал по доводам представленных ранее письменных возражений, просил в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание, что явка сторон в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательство того, в чем заключается оспариваемое им действие (бездействие) (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда адрес находились три дела № А40-228100/2024, A40-229175/2024, A40-229216/2014 по заявлениям ФКУ «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФАС России об оспаривании решений об отказе в заключении контракта с единственным поставщиком.

В рамках рассмотрения дел от заявителя (административного истца по настоящему иску) поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в удовлетворении одного из которых по делу № А40-228100/2024 арбитражным судом протокольным определением от 23.10.2024 отказано, по остальным делам ходатайства удовлетворены.

При рассмотрении споров по существу Генеральная прокуратура Российской Федерации участие не принимала, указанное административным ответчиком подтверждено.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Порядок обеспечения представительства и защиты интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентирован приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2018 № 144, согласно которому на прокуроров возложена обязанность по формированию правовой позиции и подготовку необходимых материалов для рассмотрения судами всех инстанций дел, в которых органы прокуратуры Российской Федерации и (или) их должностные лица являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами.

Из анализа изложенных норм прокурорам надлежит обеспечить представительство интересов органов прокуратуры по делам, в которых органы прокуратуры Российской Федерации и (или) их должностные лица являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами, если принимаемые судебные акты могут повлиять на права или обязанности органов прокуратуры.

Доводы административного истца о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по непроведению проверки и принятию мер реагирования по обращениям от 15.10.2024, 03.12.2024, 09.12.2024 опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган (должностному лицу) в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

По итогам рассмотрения может быть принято решение об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными (п 4.14 Инструкции № 45).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили обращения СОООИ «Право на жизнь» от 15.10.2024 (рег. № ОГР-431765 от 17.10.2024), от 03.12.2024 (рег. № ОЮЛ- 48810-24 от 05.12.2024) и от 09.12.2024 и (рег. № ОЮЛ- 49111-24 от 12.12.2024).

По результатам предварительного рассмотрения обращение истца от 15.10.2024 (рег. № ОГР-431765 от 17.10.2024) в установленный Законом № 59-ФЗ и пунктом 3.5 Инструкции 7-дневный срок направлено для рассмотрения в Федеральную антимонопольную службу с установлением контроля, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Обращения СОООИ «Право на жизнь» от 03.12.2024 (рег. № ОЮЛ-48810-24 от 05.12.2024) и от 09.12.2024 и (рег. № ОЮЛ- 49111-24 от 12.12.2024) по результатам предварительного рассмотрения в установленный Законом № 59-ФЗ и пунктом 3.2 Инструкции 7-дневный срок направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру адрес, поскольку сведений об обжаловании или наличии решения прокурора субъекта Российской Федерации по поставленным в них вопросам не содержали, при этом в части вопросов проверки доводов о нарушениях регистрации лекарственного препарата, проведения торгов на его поставку на основании пункта 3.5 Инструкции обращения направлены в Федеральную антимонопольную службу, Министерство здравоохранения Российской Федерации и Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

B силу статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, какое-либо вмешательство в их деятельность недопустимо. Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 14-КАД23-9-К1.

Таким образом, при рассмотрении спорных обращений административного истца его права и законные интересы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушены, порядок и сроки разрешения обращений соблюдены. Несогласие с порядком рассмотрения обращения не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры.

Принимая во внимание ст. 5 Закона о прокуратуре в части недопустимости вмешательства в деятельность органов прокуратуры, требование СОООИ «ПРАВО НА ЖИЗНЬ» о признании незаконным бездействия прокуратуры не имеет правового обоснования.

Доводы административного истца о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по непроведению проверки по вопросу соблюдения законодательства о закупках и непринятию мер не нашли своего подтверждения, поскольку в рамках проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации плановой проверки исполнения законодательства в сфере закупок в Федеральной антимонопольной службе были выявлены факты недостаточности обоснования решений, касающихся закупки лекарств для нужд больных муковисцидозом, что послужило одним из оснований для внесения 07.02.2025 руководителю ФАС России представления.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-229175/2024 от 29.11.2024 решение ФАС России признано недействительным, по двум другим делам решениями Арбитражного суда адрес от 03.12.2024 и 09.12.2024 в удовлетворении аналогичных требований ФКУ «ФЦПИЛО» отказано.

Вместе с тем, иных доводов, кроме несогласия с принятыми по делам решениями Арбитражного суда адрес, административным истцом не заявлено, конкретного указания какими именно действиями (бездействием) прокуратуры нарушены права административного истца, в связи с чем должны быть признаны незаконными, административное исковое заявление не содержит. Доводы настоящего административного иска, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и с постановленными по делам, рассмотренными Арбитражным судом адрес, судебными актам, и направлены на их оспаривание, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Также суд отмечает, что правом апелляционного обжалования принятых судебных актов обладают все лица, участвующие в деле, при этом обязанность их обжалования кем-либо из участников процесса законодательством не установлена.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, в том числе не участием ответчика в рассмотрении дел в Арбитражном суде адрес, учитывая, что должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений СОООИ «Право на жизнь» действовали в рамках предоставленных полномочий, бездействие по жалобам и проведении проверки не допущено, оснований для удовлетворения заявленных СОООИ «ПРАВО НА ЖИЗНЬ» требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Свердловской областной общественной организации инвалидов «Общество родителей детей-инвалидов и взрослых, больных муковисцидозом» об оспаривании действия (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2025 г.

Судья М.С. Москаленко