Дело № 2-530/2022

УИД: 21RS0003-01-2022-000613-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Фроловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах Х.С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Х.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО1

Согласно приговору ФИО3 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей Х.С. причинен в результате столкновения трех источников повышенной опасности: марки «ВАЗ-21124 LADA 112», государственным регистрационным знаком № под управлением Б.Д., марки «DAEWOO NEXIA», государственным регистрационным знаком № под управлением Х.Э., марки «ГАЗ-2705» государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду того, что в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не была застрахована во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 250 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате на сумму 200 250 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 200250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 рублей.

Истец - Российский Союз Автостраховщиков будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.

В адрес ответчика направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному суду адресу его регистрации и жительства, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не было получено ответчиком, который не явился за его получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательства уважительности причин неполучения судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из приговора ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Б.Д., в темное время суток, продолжая движение со стороны <адрес> ФИО3 <адрес> Чувашской Республики в сторону <адрес>, на автомобиле модели «ВАЗ-21124 LADA 112» с государственным регистрационным знаком № РУС со скоростью около 60-70 км/ч, между 88 км + 200 метров и 88 км + 300 метров федеральной автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск», расположенной возле д. <адрес> <адрес> Чувашской Республики, не проявив должной бдительности и внимательности, в нарушение вышеуказанных требований п. 10.1 Правил не принял своевременных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, а также грубо нарушил требования пунктов Правил, а именно: п. 1.3, п. 1.5, п.9.10 Правил - обязывающих водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, также действовать таким образом, чтобы не причинять вреда другим участникам дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, отвлекся от управления автомобилем, тем самым заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность своего движения, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего передней левой частью управляемого им автомобиля «ВАЗ-21124 LADA 112» допустил столкновение с правой задней частью автомобиля модели «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № РУС, с пассажирами в салоне Х.С. и Х.А., под управлением водителя Х.Э., который остановился на проезжей части на пересечении со второстепенной дорогой, обозначенной дорожным знаком 2.3.1 для совершения маневра в виде поворота налево, а именно в сторону д. <адрес> <адрес> и пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. После столкновения автомобиль модели «DAEWOO NEXIA» выбросило на полосу встречного движения, где на него в правую сторону кузова совершил наезд водитель ФИО1, управлявший автомобилем модели «ГАЗ–2705» с государственным регистрационным знаком № РУС, который двигался по встречной полосе проезжей части по направлению в сторону <адрес> ФИО3 <адрес> Чувашской Республики.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, у Х.С. обнаружена сочетанная травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ран в области лица, перелома костей носа, травматического отека мягких тканей в области левой кисти, множественных ссадин в области левой кисти, оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Данная травма, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее до 1-х к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Как следует из иска, Х.С. через своего представителя ФИО2 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате Х.С. в размере 200250 рублей.

Компенсационная выплата в размере 200250 рублей произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона «Об ОСАГО» в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляется в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из представленных материалов дела и из самого иска следует, истцом компенсационные выплаты потерпевшей произведены исходя из полученных повреждений 40,05%, что составило 200250 рублей (500 000 рублей х 40,05 %).

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм требования РСА о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса является обоснованным.

В силу пункта 2 ст.1083 ГК РФ, который устанавливает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, какие либо доказательства о допущении со стороны потерпевшей Х.С. Правила дорожного движения суду не представлено.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 203 рублей уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 250 (двести тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 203 (пять тысяч двести три) рубля.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года

Решение21.09.2022