РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3175/22 по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2019г. между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор займа №2019-2769286 на сумму 20 000 рублей сроком до 24.08.2019г. под 365% годовых, что составляет 8 000 рублей. 30.09.2019г. ООО МФК «ГринМани» уступило право требования по договору займа с ФИО1 ООО МКК «Денежное будущее», а 30.06.2020г. ООО МКК «Денежное будущее» уступило право требования к ФИО1 истцу. Полученный заем ответчиком полностью не возвращен, по состоянию на 30.06.2020г. сумма задолженности составляет 60 000 рублей, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 40 000 рублей. Вернуть сумму долга ответчик отказывается.
Истец ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2019г. между ООО МФК «ГринМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №2019-2769286, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до 24.08.2019г. с начислением 365% годовых, что составляет 8 000 рублей. Сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме выплачены ответчиком не были.
Истец указывает, что по состоянию на 30.06.2020г. сумма задолженности составляет 60 000 рублей, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 40 000 рублей.
Заемщик ФИО1 обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п.п.2, 4 договора потребительского займа.
С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, договор подписан ею посредством аналога собственноручной подписи.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «ГринМани» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.
В то же время судом установлено, что ответчиком ее обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.
Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа от 15.07.2019 №2019-2769286 является ООО «Ситиус».
В соответствии со ст.385 ГК РФ, ответчику ФИО1 новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.432, 810, 811 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходит из того, что согласно императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Так, согласно договору потребительского займа от 15.07.2019 №2019-2769286, заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа в размере 20 000 рублей и выплатить проценты за пользование займом в размере 8 000 рублей, указанном в п.п.4 и 6 договора, не позднее указанной в п.2 договора даты. Также, как установлено п.2 договора, настоящий договор заключен сроком до 24.08.2019г.
При этом, согласно п.12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга.
Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок договора до 24.08.2019г., нельзя признать правомерным.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 06.02.2018г по делу №81-КГ17-25.
Таким образом, за период срока действия договора с 15.07.2019г. по 24.08.2019г. с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 8 000 рублей, а за период с 25.08.2019г. по 21.02.2022г. (в пределах заявленного истцом периода), всего за 911 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 20% годовых, сумма которых составляет 9 983,56 рублей исходя из следующего расчета: 20 000,00руб. × 911дн. / 365дн. × 20%.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период срока действия договора займа с 15.07.2019г. по 24.08.2019г. в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.08.2019г. по 21.02.2022г. в размере 9 983,56 рублей, а всего 37 983,56 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст.88 ГПК РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 339,51 рублей.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа в размере 37 983 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339 рублей 51 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 44 323 рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.
Судья: Л.В. Мельникова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.