Судья Орлова Т.Ю. Дело № 33- 23029/2023
№ 2-70/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,
по докладу Гайтына А.А.,
с участием помощника судьи Юхименко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «СОГАЗ» и истца ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... с учетом определения суда от .......... об исправлении описок,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 629 800 рублей, неустойку в размере 27 825 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на независимую оценку в размере 7 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор страхования транспортного средства от .........., по которому на страхование был принят автомобиль ................, страховая сумма - 750 000 рублей, франшиза – 15 000 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания направила в адрес истца письмо о необходимости предоставления дополнительных документов. После получения дополнительных документов страховая компания каких-либо действий по организации восстановительного ремонта не предпринимала. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовала проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Автоспас-Юг» для расчета стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра страховая компания была уведомлена посредством телеграммы, которая была получена ........... В соответствии с экспертным заключением от .........., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 014 900 рублей, без учета износа - 1 448 000 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 7 500 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховой компанией выплат не произведено, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... с учетом определения суда от .......... об исправлении описок, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 629 800 рублей, неустойка в размере 27 825 рублей, штраф в размере 22 635,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, а всего - 933 625,00 рублей.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в размере 9 498 рублей.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для признания страхового случая в рамках п. 12.1 Правил страхования. Истцом не представлено всех необходимых документов, в том числе справки из банка, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении или иного документа с указанием информации о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты медицинского освидетельствования, если такое освидетельствование водителя проводилось. Срок для принятия решения о признания случая страховым, указанный в пункте 12.3.1 Правил страхования, не начался, поскольку истцом не представлен полный пакет документов.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив размер штрафа до 328 812,5 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей. В жалобе ссылается на то, что страховщик намеренно направлял письма о необходимости представить дополнительные документы не по указанному истцом адресу и не по адресу представителей, а по адресу регистрации автомобиля по состоянию на 2015 год. Указывает, что страховая компания ранее не запрашивала справку из банка. Кроме этого, до обращения в суд страховая компания не признавала случай страховым, соглашение о порядке возмещения между сторонами заключено не было. Считает, что у суда не было оснований для снижения штрафа более, чем в 10 раз, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении размера штрафа, при этом судом не приведены мотивы, по которым снижен штраф.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика ФИО3 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу данной статьи целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства. Страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 941 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Как следует из материалов гражданского дела, .......... между ФИО1 и АО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. .......... председателем правления АО «СОГАЗ» ФИО4, заключен договор страхования ........ POF «АВТО-Стандарт кредитный» в отношении автомобиля ................, VIN: ................, ................ г.в. по риску «Автокаско». Срок страхования с .......... по .........., страховая сумма 750 000 рублей, франшиза 15 000 рублей. Страховая премия в размере 27 825 руб. оплачена. Порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА страховщика.
В пункте 3 страхового полиса указано, что выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО «Сетелем Банк» в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору на дату страхового случая, но не более страховой суммы. В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу страхователя.
.......... по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ................ государственный регистрационный номер ................ причинены механические повреждения.
.......... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.
.......... ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
.......... ответчик организовал эвакуацию транспортного средства на СТОА с целью проведения дефектовки транспортного средства.
.......... ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
.......... ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, документов из ГИБДД, в том числе о направлении водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола об административном правонарушении.
.......... представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
.......... представитель истца направил в адрес ответчика запрашиваемые страховой компанией дополнительные документы.
.......... страховая компания направила запрос в органы ГИБДД о предоставлении надлежащим образом заверенных копий административного материала по факту ДТП от .......... с участием транспортного средства истца.
В этот же день, страховая компания письмом известила истца о готовности вернуться к рассмотрению ее заявления о выплате страхового возмещения после получения документов из ГИБДД.
.......... представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
Не согласившись с действиями ответчика, истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Автоспас-Юг» для расчета стоимости восстановительного ремонта.
О проведении осмотра страховая компания была уведомлена посредством телеграммы, которая была получена ...........
В соответствии с экспертным заключением от .......... ООО «Автоспас-Юг» восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 1 014 900 рублей, без учета износа - 1 448 000 рублей.
Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 7 500 рублей.
После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.
Определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КраснодарЭкспертЦентр».
Согласно заключению судебного эксперта от .......... ........, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 883 550 рублей, без учета износа составляет 1 121 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 754 500 рублей, стоимость годных остатков - 105 200 рублей.
Факт события, в котором автомобиль истца получил технические повреждения, наличие и размер убытка, наступление полной гибели поврежденного автомобиля страховщиком в суде не оспаривались. Спор возник по вопросу надлежащего исполнения условий договора добровольного страхования каждой стороной.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался положениями статей 10, 15, 309, 310, 421, 929, 942 - 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается обоснованность предъявленных истцом требований, заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик не заявлял о своих правах на застрахованное имущество, в связи с чем суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в размере 629 800 руб.
Доводы страховщика о неверном расчете суммы страхового возмещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме этого, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом судом размер неустойки снижен до 27 825 рублей, то есть до размера страховой премии по договору, размер штрафа снижен до 22 635,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда определена в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, отмечая, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Вместе с тем, суд определил итоговый размер штрафа в рамках требований подлежащего применению нормативного регулирования, применив при этом в силу предоставленных дискреционных полномочий положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как верно указал суд первой инстанции, штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является формой законной неустойки, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств, при определении размера штрафа могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, суд первой инстанции не учтено, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции в судебном акте не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа более, чем в 10 раз, при том, что с момента обращения к страховщику прошло почти три года, а страховая выплата не произведена. В таком случае штраф как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не стимулирует к исполнению обязательств в добровольном порядке.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, позволяющие уменьшить размер штрафа до присужденного судом первой инстанции размера.
Наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций должно доказываться ответчиком, между тем, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 328 812 рублей (629 800 руб.+27850 руб.), в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части.
Кроме этого, судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, при этом отказано во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания расходов на оплату независимой оценки.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО не усмотрел оснований для взыскания понесенных расходов по проведению независимой оценки, как не отвечающих критерию обоснованности, в связи с чем, отказал в иске в данной части.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку в данном случае положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть применены, так как спор между сторонами возник в рамках договора добровольного страхования.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела представлен договор ........ от .......... на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенный между истицей и ООО «Автоспас-Юг» на сумму 7 500 рублей /л.д. 14-15/. Оплата денежных средств по договору подтверждается чеком /л.д. 18/.
У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, оценка ущерба была произведена истцом с целью обоснования своей позиции после многочисленных обращений к ответчику. Иным способом истец, не обладающая специальными познаниями в области автотехники, не могла определить при предъявлении исковых требований, сумму восстановительного ремонта транспортного средства и определить сумму ущерба, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей, в связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не были представлены запрашиваемые документы, предусмотренные Правилами страхования, в частности, справка банка об отсутствии задолженности и результаты медицинского освидетельствование, в связи с чем срок для принятия решения о страховой выплате, не начал течь, судебная коллегия оценивает критически.
Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке страховщик не запрашивал у истца справку банка об отсутствии задолженности. После указания об этом в письменных возражениях ответчика, данная справка представлена в материалы дела истцом (л.д.183).
Пунктом 2.1.16 Правил предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, в частности результаты медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения/экспертизы на наличие в крови и биологических жидкостях алкоголя или наркотических, психотропных веществ (если такое освидетельствование / экспертиза проводилась).
.......... истцом в адрес страховщика направлены копии материалов по ДТП с участием ФИО1, заверенные Темрюкским районным судом.
Из текста протокола об административном правонарушении ................ от .........., составленного в отношении ФИО6, следует, что в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось, результат 0,000 мг/л; медицинское освидетельствование на состояние опьянения не осуществлялось (л.д.81).
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от .......... медицинское освидетельствование на состояние опьянения не осуществлялось (л.д.83).
Таким образом, у страховщика не имелось оснований для истребования результатов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку оно не проводилось.
Все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, были предоставлены страховщику, срок на принятие решения о признании случая страховым, установленный п. 12.3 правил, истек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... изменить в части размера штрафа, отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки, в остальной части оставить решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... изменить в части взысканного штрафа, увеличив его размер с 22 635 рублей до 329 312,5 рублей.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... в части требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено 26.07.2023
Председательствующий
Судьи