Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-27923/2023

(№ 2-2274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о понуждении ответчика выполнить работы по подключению к системе газоснабжения объекта; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 94 577 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2022 г. между сторонами заключен договор ........ о техническом присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: ............ Согласно п. 1 данного договора АО «Краснодаргоргаз» принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению, а также оплатить услуги по подключению. Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения договора, т.е. до 17.10.2022 года. Условия договора в части оплаты исполнены истцом надлежащим образом. Однако АО «Краснодаргоргаз» обязательства по договору не исполнены, что нарушает права и законные интересы истца. В связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал АО «Краснодаргоргаз» в месячный срок со дня принятия решения выполнить работы по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и жилого дома, расположенного по адресу: ............ в соответствии с условиями договора ........ от 03.06.2022 г..

Взысканы с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 18.10.2022 года по 27.03.2023 года в размере 23 449,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., штраф в размере 14724,82 рублей, а всего 44 174,46 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Краснодагоргаз» в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 1 525,23 руб..

В апелляционной жалобе представитель АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что размер неустойки определен судом неверно. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 г. между АО «Краснодаргоргаз» и ФИО2 заключен договор ........ о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: ............

Условия договора в части оплаты на сумму в размере 94 577,89 руб. выполнены ФИО2 надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 указанного договора срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения договора, т.е. не позднее 17.10.2022 г..

Однако, ответчиком АО «Краснодаргоргаз» сроки осуществления мероприятий по подключению не соблюдены.

Судом установлено, что 08.11.2022 года ФИО2 обратился в АО «Краснодаргоргаз» с претензией по договору ........ от 03.06.2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 обращался в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на нарушение договора со стороны АО «Краснодаргоргаз».

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО3 ........ от 02.03.2023 года АО «Краснодаргоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что АО «Краснодаргоргаз» нарушены обязательства по договору подряда, поскольку в срок, установленный сторонами, работы по подключению объекта истца к сетям газораспределения не выполнены, в связи с чем права и законные интересы истца как потребителя услуги нарушены.

Учитывая, что на данный момент АО «Краснодаргоргаз» не исполнило обязательства по договору перед заказчиком, акт технологического присоединения между сторонами не подписан, каких-либо объективных причин невозможности произвести указанные работы суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Краснодаргоргаз» принятых на себя по договору обязательств. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о понуждении ответчика к их исполнению обоснованны и подлежат удовлетворению в месячный срок со дня принятия решения.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно руководстовался положениями п.п. «и» п. 52 Правил подключения № 1547 и условиями п.18 заключенного договора, а именно применил неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения договора о подключении и платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Период и размер взысканнной судом неустойки с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит правильными. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, правоотношения сторон регулируются в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., размер которой судебная коллегия находит правильным.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ. Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг определен судом учитывая требования разумности, характера и объема оказанных представителем истца услуг.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: