Дело №2-3242/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Комиссар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений указал в качестве ответчиков акционерное общество «ВЭР» (далее по тексту - АО «ВЭР», ранее именовавшееся ООО «Все Эвакуаторы»), общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Комиссар» (далее – ООО «Гарант Комиссар») и просит расторгнуть заключенный 30 декабря 2021 года с АО «ВЭР» договор (электронная карта) <данные изъяты>, взыскать в солидарном порядке с указанных в уточненном исковом заявлении ответчиков уплаченные за электронную карту «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» <данные изъяты> денежные средства в размере 187500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.12.2021 года ФИО1 заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1707500 рублей на срок до 30.12.2026 года для оплаты стоимости (части стоимости) автомобиля по договору купли-продажи с продавцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Также при заключении кредитного договора ему была оформлена электронная карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» №28300120941, стоимостью 187500 рублей, которую он обнаружил дома среди документов. При заключении кредитного договора он не был надлежащим образом уведомлен о включении в кредитный договор дополнительных услуг на сумму 187500 рублей, стоимость данной услуги не была озвучена, предоставленной услугой не пользовался. Претензия о расторжении договора на оказание дополнительных услуг и возврате уплаченных за электронную карту денежных средств, направленная в адрес всех ответчиком, оставлена без исполнения, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, содержащие указание на то, что АО «ВЭР» не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как исполнителем оказания услуг по заключенному договору является ООО «Гарант Комиссар». При удовлетворении требований потребителя просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учесть действие моратория.

Ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание своего представителя не направил при надлежащем извещении о рассмотрении дела, представил письменные возражения на исковое заявление со ссылкой на то, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим ответчиком, так как общество при оформлении электронной карты выступало лишь агентом на основании агентского договора. Солидарная ответственность Агента и Принципала не предусмотрена ни договором, ни законом.

Представитель ответчика ООО «Гарант Комиссар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приняв во внимания возражения ответчиков, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2021 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Продавец) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3090000 рублей, с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору <данные изъяты> от 30.12.2021 года, заключенному ФИО1 с ПАО «РГС Банк».

30.12.2021 года при заключении кредитного договора ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №<данные изъяты> с АО «ВЭР», через агента ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

30.12.2021 года ПАО «РГС Банк» во исполнение обязанности по перечислению денежных средств, в рамках кредитного договора, перечислило 187500 рублей на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в качестве оплаты электронной карты «Техническая помощь на дороге!».

В подтверждение заключения договора истцу ФИО1 была выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге!» под <данные изъяты>, сроком действия 3 года, содержащая перечень услуг: техническая помощь для автомобиля; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; замена колеса; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поиск эвакуированного авто и пр.

20.04.2022 года ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и «Гарант Комиссар» претензию о расторжении договора на оказание дополнительных услуг по электронной карте «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» <данные изъяты> и возврате стоимости карты в размере 187500 рублей, с указанием банковских реквизитов.

Не получив денежных средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

26.08.2020 года между ООО «Все эвакуаторы» (Принципал) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставленных Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты (п. 1.2 агентского договора).

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что за оказание Агентских услуг по договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения Агентом своих функций по реализации Карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в Отчете Агента.

Ни одна из сторон не несет ответственности за упущенную выгоду, потерю клиентов, потерю сетей сбыта или иные косвенные, или случайные убытки другой стороны (п. 6.2 агентского договора).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в ходе приобретения ФИО1 автомобиля за счет кредитных денежных средств получило от истца оплату по заключенному в порядке электронного документооборота договору на оказание услуг технической помощи на дороге в отношении купленного автомобиля, выдав электронную карту «Техническая помощь на дороге!» под <данные изъяты>, фактически действовало как агент от имени и за счет АО «ВЭР» ООО, ранее ООО «Все эвакуаторы». Таким образом, обязанность по возврату уплаченной по договору суммы возникает именно у АО «ВЭР», как у принципала.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы»), получив уведомление истца, был обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия электронной карты ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 30.12.2021 года сроком на 3 года, при этом отказ от исполнения договора заявлен истцом 20.04.2022 года, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 111 дней.

Исходя изложенного, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию плата по договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 111 дней, что составит 168510 руб. 49 коп., исходя из расчета: 187500 руб. – (111 дней/1096 дней) х 187500 руб.

Истец ФИО1 также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 30000 рублей, ссылаясь на статью 23 Закона о защите прав потребителей.

Между тем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков выполнения услуг и их недостатков.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком АО «ВЭР» установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика АО «ВЭР» в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 84855 руб. 25 коп. ((168510,49+1200) руб. x 50 %).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца, суд, учитывая период нарушения права истца, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер рассчитанного штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 4870 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «Гарант Комиссар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 168510 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот десять) руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.