КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-23753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административные материалы по административному исковому заявлению ИП ...........9 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ...........10, начальнику Лазаревского РОСП по г. Сочи в Краснодарском крае, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе ...........11 на определение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года, которым отказано во взыскании судебных расходов.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, судья

установил:

ИП ...........12. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Лазаревского РОСП по г. Сочи в Краснодарском крае, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.11. 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Административный истец подал заявление о взыскании судебных расходов в размере ................ р., которое определением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административным истцом подана частная жалоба, в которой просит отмены постановленного по делу судебного акта и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закреплена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, из пп. 10пп. 10 и 12 постановления N 1 следует, что взыскание судебных издержек возможно в пользу стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт, которая должна доказать одновременно два факта: что расходы сторона по делу понесла и что между этими понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, имеется связь.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.11.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ИП ...........13 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ...........14., начальнику Лазаревского РОСП по г. Сочи в Краснодарском крае, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в размере ................ р.

В суд первой инстанции административный истец представил договор № 09 от 01.09.2022 г., в котором отсутствуют существенные условия, необходимые для указанных видов договоров, и в частности: не конкретизирован предмет договора, то есть не указано на представление интересов по какому делу, заключён представленный договор и совершены действия, направленные на восстановление нарушенных прав административного истца, не указан размер вознаграждения.

В представленном договоре указано, что размер вознаграждения причитающегося Исполнителю, определяется индивидуально за исполнение услуг, указанных в Приложении № 1 к договору в полном объёме. При этом, представленное в материалы дела Приложение № 1, является актом - приёмки оказанных услуг, которое предусмотрено п. 3. 1.1 договора. Приложение № 1 с определением объема работ, за исполнение которых административным истцом произведена оплата в размере ................ руб. в материалы дела не представлены.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о расхождении подписей в поданном заявлении о взыскании судебных расходов, поступившее в электронном виде и в договоре с приложенным актом.

Опровержения вышеизложенного доводы частной жалобы не содержат.

Как следует из вышеприведенных норм, конкретного перечня документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в связи с участием представителя не установлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к субъективным суждениям относительно объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированного вывод судов первой инстанций не содержит.

Судья апелляционной инстанции находит правомерным выводы суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, с учетом указанных выше требований закона.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ...........15.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья К.К. Суслов