Решение по делу № 2А-761/2022 от 03.02.2023 - о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 09.08.2021 по 14.12.2022 при исполнении требований исполнительного документа, признании незаконным бездействие начальника отделения в части отсутствия контроля, заинтересованное лицо: <ФИО>.

Дело № 2а- 79 /2023

61RS0031-01-2022-001266-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 09.08.2021 по 14.12.2022 при исполнении требований исполнительного документа, признании незаконным бездействие начальника отделения в части отсутствия контроля, заинтересованное лицо: ФИО3,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» ( далее по тексту- ООО «ПУД») обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

14.12.2022 года судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №19492/21/61046-ИП в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое утверждено начальником отделения –старшим судебным приставом ФИО2

Административный истец утверждает, что указанное постановление вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, не направлены запросы в ГИБДД с целью установления в собственности должника транспортных средств, в органы ЗАГСа с целью установления наличия зарегистрированного брака, в Пенсионный фонд, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя или директора юридического лица, Росреестр с целью установления наличия в собственности должника объектов недвижимости, в Гостехнадзор, в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в Госинспекцию по судам, АО РЕЕСТ- с целью установления ценных бумаг ( акций, облигаций), сотовым операторам, операторам интернет-провайдеров, в Лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в Союз автостраховщиков.

Также согласно утверждениям административного истца, в нарушение положений ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Административный истец обращает внимание на то, что документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, является обязательной при принятии решения об окончании исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не осуществила выход в адрес должника.

Кроме того, административный истец ссылается на допущенное нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока направления постановления в адрес взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец ООО «ПУД» просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 от 14.12.2022 №61046/22/216916 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 в период времени с 09.08.2021 по 14.12.2022 по исполнению требований исполнительного документа №№2-187/2017 от 27.03.2017, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства.

Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области в ходе производства по делу было привлечено административным соответчиком Управление ФССП по Ростовской области.

Административный истец ООО « ПУД», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник Егорлыкского РОСП ФИО2, УФССП по Ростовской области в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ООО «ПУД» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д.6).

При этом, административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в суд возражение на административный иск, в котором просила оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ФИО3 нет имущества и денежных средств. Выходом на место установлено, что ФИО3 по адресу: ст.Егорлыкская, пер. Первомайский, 132, не проживает, там живут другие люди, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Поэтому считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска (л.д.73-75).

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, повестка возвращена в суд с отметкой почты «истечение срока хранения» (л.д.71), в связи с чем согласно ч.4 ст. 2 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ должник признается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа №2-187/2017, выданного 27.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, 09.08.2021 года судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №19492/21/61046-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», по которому предмет исполнения – задолженность в размере 47699 рублей 98 копеек (л.д. 46-48). В этот же день было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ФИО3

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 22.12.2022 года, в целях установления имущественного положения должника ФИО3 09.08.2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России ( о зарегистрированных ТС и штрафах), ГУМВД России, в ФНС о счетах должника; также 09.08.2021 года, 22.04.2022, 21.10.2022 года - в Пенсионный фонд направлены запросы о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 17.06.2022 запрос в Росреестр к ЕГРП, 10.06.2022 в органы ЗАГС о перемени имени, о получении сведений о смерти.

Также 24.02.2022 и 25.08.2022 года судебный пристав-исполнитель выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации ( в каждом постановлении сроком на 6 месяцев).

14.01.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому взыскал с ФИО3 исполнительский сбор в размере 3 338 руб. 99 коп.

15.02.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств по сводному делу, в адрес взыскателя ООО «ПУД» было перечислено 28 руб.65 коп.

При этом, материалы исполнительного производства, предоставленные суду, содержат акт совершения исполнительных действий от 14.12.2022, согласно которому невозможно установить местонахождение должника ФИО3 либо его имущества, в котором указан адрес должника: Ростовская область, ст.Егорлыкская, пер. Первомайский,132.(л.д.52-53).

Однако, в данном акте отсутствуют сведения о лицах, у которых СПИ получил информацию об отсутствии должника ФИО3, хотя в своих возражениях на административный иск СПИ ФИО1 указывает, что в доме проживают другие лица.

При этом, судом в ходе рассмотрения данного дела получена адресная справка, предоставленная отделением Миграционного отдела МВД по Егорлыкскому району, на должника ФИО3 (л.д.67), из которой следует, что у должника имеется дополнительный адрес проживания: Ростовская область, сп. Кашары, Кашарский район, ул. Есенина, 4. Каких-либо данных о том, что у СПИ ФИО1 отсутствовала такая же информация от ГУМВД не имеется. Данных, что СПИ ФИО1 проверяла наличие должника и его имущества по дополнительному адресу нет.

Вместе с тем, 14.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19492/21/61046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона (л.д. 54-55).

При этом, требования судебного акта на момент окончания исполнительного производства в полном объеме исполнены не были, в пользу взыскателя ООО « ПУД» было перечислено только 28 руб. 65 коп. из общей задолженности в размере 47 699 руб. 98 коп.

Суд, проверяя доводы административного истца о том, что указанное постановление вынесено преждевременно, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, следует признать, что в рамках исполнительного производства №19492/21/61046-ИП судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения должника и его имущества и проверке имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель ограничился направлением соответствующих запросов только в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России и в Пенсионный фонд, ЗАГС, Россреест, а также вынесением постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которые не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Также суд обращает внимание, что с момента возбуждения данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил запросы о наличии у должника сельскохозяйственной либо самоходной техники в Управление Гостехнадзора, территориальное регистрационное подразделение которого имеется на территории Егорлыкского района, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, Роспатент, АО РЕЕСТ- с целью установления ценных бумаг ( акций, облигаций), в органы БТИ ( о правах на недвижимость до введения регистрации в органах Росреестра).

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме не принималось никаких иных мер к розыску должника и его имущества.

Доказательств обратного ответной стороной в ходе судебного разбирательства не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству в установленный законом двухмесячный срок, не приведено.

Таким образом, судом установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В нарушение части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2022 №61046/22/216916 как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Также суд считает, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №19492/21/61046-ИП.

Учитывая, что незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, утвердившим постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №19492/21/61046-ИП, не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненного ему должностного лица, что, помимо прочего, привело к длительному характеру нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем.

В данной связи, поскольку незаконным окончанием исполнительного производства нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, и в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 от 14.12.2022 №61046/22/216916 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №19492/21/61046-ИП в отношении должника ФИО3, признает незаконным бездействия должностных лиц Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №19492/21/61046-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 от 14.12.2022 №61046/22/216916 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №19492/21/61046-ИП в отношении должника ФИО3

Признать незаконным бездействия должностных лиц Егорлыкского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №19492/21/61046-ИП, выразившиеся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 27.03.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023