Решение по делу № 2-1584/2025 от 03.02.2025 - о возмещении исполнения обязательства остальным солидарным должником в порядке регресса.

КОПИЯ

Дело № 2-1584/2025

42RS0019-01-2024-005411-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Мухина И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» о возмещении исполнения обязательства остальным солидарным должником в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» о возмещении исполнения обязательства остальным солидарным должником в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что истец являлся одним из солидарных должников перед ООО «Сибирская инвестиционная группа» г.Юрга по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022, которым с него и ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» солидарно взысканы убытки в размере 1 969 945,91 руб., расходы по уплате госпошлины 13 191,13 руб. Истец исполнил решение суда в полном объеме. Сумма списания составила 2 121 956,63 руб. и комиссия 14 961,50 руб. 27.12.2023 истец направил в адрес ответчика письменное требование о возмещении в порядке регресса 999 049,28 руб. Ответчик в удовлетворении требования отказал.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» в пользу ФИО1 исполненное солидарное обязательство в размере 999 049,28 руб., расходы по уплате госпошлины 13 191 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, причин неявки не сообщила, возражений не представила.

Третьи лица не явились, возражения не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, признал исковые требования в части основной суммы исполненных обязательств, возражает против возмещения суммы комиссии банка, поскольку эта сумма не входила в обязательства перед кредитором.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по иску АО «Управляющая компания «Трансфингрупп» в интересах ООО «Сибирская инвестиционная группа» к ФИО5, ФИО1, ООО «Новокузнецкий индустриальный парк» г.Новокузнецк о взыскании убытков (дело № №), вступившим в законную силу, с ФИО1 и ООО «Новокузнецкий индустриальный парк» в пользу ООО «Сибирская инвестиционная группа» взыскана сумма убытков в размере 1 969 945,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 191,13 руб. солидарно.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в общей сумме 1 983 137,04 руб. в пользу АО «УК «Трансфингрупп».

Согласно Постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на депозитный счет Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 599 956,63 руб., перечисленные на счет взыскателя в сумме долга 1 561 137,04 руб.

Согласно Постановлению старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.03.2024 задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

Постановлением СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Также, истцом в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которой с должника удержаны денежные средства в счет исполнения решения суда по исполнительному листу в общей сумме 2 121 956,63 руб.

Данная сумма включает в себя взысканные судом основной долг и госпошлину 1 983 137,04 руб., перечисленные взыскателю, и исполнительский сбор 138 819,59 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно исполнения совместных обязательств только истцом, учитывая, что, являясь солидарным должником по обязательствам, он также обязан вносить денежные средства в счет исполнения решения суда, но данные обязательства не исполнял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, ответчик не представил доказательств того, что он возместил солидарному должнику свою часть обязательств.

Право истца, как солидарного должника на взыскание в порядке регресса исполненной солидарной ответственности предусмотрено законом, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Т.о, доля ответчика в сумме, взысканной судом, составляет 991 568,53 руб. (1 983 137,04 : 2 = 991 568,53), которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» в пользу истца ФИО1 В данной части ответчик не оспаривает заявленные требования. В удовлетворении письменной претензии истца отказано, поскольку им не представлены письменные доказательства перечисленных сумм.

Разрешая заявленные исковые требования в оставшейся части, а именно, о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии банка, которая составила 14 961,50 руб., о чем представлены выписки по платежам с сайта Госуслуги с указанием о перечислении платежей по исполнительному производству, суммы переводов и комиссий, удержанных банком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Ответчик не оспаривает указанную истцом сумму комиссии, удержанную с него, при этом, не признает в данной части исковые требования как солидарное обязательство по решению суда. При этом, истцом заявлены требования о взыскании исполненных обязательств солидарным должником, однако, удержанная сумма комиссии за денежные переводы не относится к обязательствам (не включена в сумму обязательств) солидарных должников, взысканных решением суда. Доводы истца о том, что комиссия относится к судебным издержкам суд отклоняет, т.к. комиссия банка за денежные переводы предусмотрена внутренними банковскими правилами в связи с совершением денежных операций, что не связано с расходами в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, т.е. к судебным издержками не может быть отнесена, а является убыткам истца, понесенных им в связи с исполнением решения суда, которые не заявлялись им в порядке ст.15 ГК РФ.

С бездействием судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительное производство, комиссия банка также не связана, поскольку после выплаты всей суммы по исполнительному листу и исполнительского сбора (постановление от 04.03.2024) удержания прекратились и, соответственно, комиссия после указанной даты также не удерживалась.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 191 руб., уплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, зарегистрирован <адрес>) в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство в сумме 991 568,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 116 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.

Председательствующий (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина