Дело № 2-2418/2022 (УИД №) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.06.2021 года, выданной сроком на пять лет,

помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону – Мхитарян Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выселении с территории земельного участка и хозяйственной постройки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении с территории земельного участка и хозяйственной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, ответчик самовольно захватил данный земельный участок несколько лет назад, установил забор, завел собак и постоянно проживает в хозяйственной постройке, расположенной на участке.

С момента приобретения земельного участка (2020 год) истец не имеет доступа на земельный участок. В досудебном порядке ответчик освободить земельный участок отказался.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика выселиться из хозяйственной постройки, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к нему требований не представил. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи Протокола № 1 к Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основанных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.02.2020 года является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный земельный участок 10.03.2020 года зарегистрировано за ФИО2.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 29 мая 2021 года, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 истребовании земельный участок площадью 866 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что на земельном участке находится хозяйственное строение; территория огорожена забором.

Согласно справке, выданной ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в ходе проведенной проверки и опросом соседей установлено, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок, продолжает проживать в хозяйственной постройке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку ФИО3 использует и проживает на земельном, принадлежащем истцу на праве собственности при отсутствии на то каких-либо законных оснований.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным земельным участком не представлено и судом не установлено, как и не представлено доказательств того, что требования истца не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выселении с территории земельного участка и хозяйственной постройки, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) освободить хозяйственную постройку и земельный участок КН №, расположенные по адресу: <адрес>, а также освободить его от своего имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова