Приговор по делу № 1-162/2023 от 20.12.2023

31RS0025-01-2023-001811-50 1-162/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 20 декабря 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Димидова Ю.А.,

потерпевшего Ш.Д.,

представителя потерпевшего – адвоката Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Алтынниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего без оформления в такси <данные> холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 40 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO»), государственный регистрационный <номер>, осуществлял движение по улице Пермская с. Шопино Яковлевского городского округа Белгородской области по направлению в п. Северный Белгородского района Белгородской области.

Подъезжая к перекрестку пересечения автодорог, улица Пермская с. Шопино Яковлевского городского округа Белгородской области, и автодороги «Северный подъезд к г. Белгород 3 км. +266м.», ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге в условиях достаточной видимости, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, грубо нарушая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не принял мер, обеспечивающих безопасность движения, проигнорировал требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» приложение №1 к ПДД РФ, продолжил движение по второстепенной дороге, не уступив дорогу, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «HONDA CBR 600 F» («Хонда ЦБР 600 Ф») государственный регистрационный <номер>, который двигался по главной дороге со стороны г. Белгорода Белгородской области в направлении г. Строитель Яковлевский городской округ Белгородской области под управлением Ш.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «HONDA CBR 600 F» («Хонда ЦБР 600 Ф») государственный регистрационный <номер>, Ш.Д., причинены телесные повреждения: <данные>. Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака 2.4 приложение № 1 к ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла «HONDA CBR 600 F» («Хонда ЦБР 600 Ф») государственный регистрационный <номер>, Ш.Д.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Сообщил, что <дата> в 17 часу он управляя по доверенности автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный <номер> ехал из с. Шопино Яковлевского городского округа в сторону п. Северный Белгородского района. На протяжении всего пути следования дорога была сухая, видимости автомобиля ничего не мешало, транспортное средство было полностью исправно. На подъезде к перекрестку, он остановился, включил указатель поворота налево, пропустил все автомобили, двигавшиеся по главной автодороге, а затем начал движение на лево, в сторону п. Северный. Однако сразу после выезда на перекресток, почувствовал сильный удар в левое переднее крыло, в связи с чем остановил автомобиль. После столкновения, выйдя из автомобиля, увидел, что перед ним примерно в 10 метрах лежит мотоцикл, а возле обочины встречной полосы, примерно в 50 метрах, находится водитель мотоцикла Ш.Д. Другие участники дорожного движения, сразу вызвали пострадавшему скорую медицинскую помощь, которая по приезду забрала его, а также полицию. Он осознает, что в недостаточной степени убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к данному происшествию и очень раскаивается в содеянном. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия принес свои извинения потерпевшему.

Вина ФИО1 в содеянном помимо его признательных показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Потерпевший Ш.Д. в суде сообщил, что <дата> в 16 часов 20 минут он ехал на принадлежащем ему технически исправном мотоцикле Хонда по населенному пункту п. Северный Белгородского района в сторону Яковлевского городского округа со скоростью 90 км/ч, а после того, как проехал данный населенный пункт сбросил скорость до 60 км/ч. Далее следовал перекресток на с. Шопино Яковлевского городского округа, выезжая на который он видел лишь во встречном направлении поток движущихся машин, а когда уже выехал на него, перед ним справа со второстепенной дороги выскочил автомобиль Фольксваген Поло, в который он, не успев затормозить мотоциклом, врезался в капот. Дальнейшее развитие событий не помнит, так как периодически терял сознание, прейдя в себя уже в медицинском учреждении. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, дорожное покрытие сухое, он находился в застегнутом шлеме и осуществлял движение по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен комплекс телесных повреждений, в том числе перелом левой ноги, ссадины на локте и спине, перелом бедра и колена, из-за которых ему пришлось сделать несколько операций и более 6 месяцев лежать в постели. В этот период уход за ним осуществляла бабушка. Все это доставляло ему сильные моральные страдания и переживания. Он до настоящего времени не восстановил состояние здоровья, полный курс реабилитации будет длиться еще минимум два года. Из-за полученных травм он лишен возможности бегать, физические нагрузки ему полностью запрещены. Также через год ему предстоит ряд операций по извлечению металлоконструкций из ноги. До настоящего времени он пребывает на больничном, в связи с чем находится на полном материальном обеспечении своей семьи. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 никак не загладил причиненный ему моральный вред.

Из показаний свидетеля Б.Е. (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) следует, что <дата> около 17 часов в ходе несения службы он выезжал по поступившему сообщению оперативного дежурного на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог участка автодороги «Северный подъезд к г. Белгороду 3 км» с. Шопино Яковлевского городского округа. На момент приезда водитель автомобиля ФИО1 находился на месте ДТП, а водителя мотоцикла забрала скора помощь. Исходя из вещественной обстановки, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный <номер> выезжал с ул. Пермская с. Шопино, Яковлевского городского округа на главную автодорогу «Северный подъезд к г. Белгороду», в то время как водитель мотоцикла Honda CBR 600F государственный регистрационный <номер>, двигался по направлению из г. Белгород в строну г. Курск, по главной дороге. После чего он приступил к оформлению ДТП (л.д. 97-99).

Показания потерпевшего и свидетеля, принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, не установлено. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщениями и рапортом от <дата> о том, что: по адресу с. Шопино на автодороге «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим (л.д. 5); оказана медицинская помощь после дорожно-транспортного происшествия в Яковлевском городском округе Ш.Д., диагноз: открытый перелом бедренной кости, ЗЧМТ (л.д. 6); в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного <дата> непосредственно после автоаварии, осмотрен участок местности автодороги на 3км + 266 метров «Северного подъезда к г. Белгороду» в районе с. Шопино Яковлевского городского округа Белгородской области где установлено, что дорожное покрытие асфальтированное, сухое, место происшествия находится в зоне дружных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», 2.1 «главная дорога» 5.15.1 «направление движения по полосам», 5.23.1 «начало населенного пункта» и 2.4. «уступите дорогу». На автомобиле имелись повреждения в передней части, механические повреждения передних крыльев, лобового стекла, капота, переднего бампера, передних блок-фар и левого переднего колеса. На мотоцикле «Хонда ЦБР 600 Ф» имелись повреждения передней вилки, переднего колеса, передней фары, правого и левого обтекателя, правой ручки, переднего подкрылка, задней фары, заднего подкрылка, глушителя, двигателя и коробки передач. На схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно зафиксирована обстановка после происшествия, вид места происшествия, направление движения автомобиля и мотоцикла до автоаварии, положение и повреждения на автомобиле и мотоцикле после дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-22, 23-24, 25-32)

Из протокола осмотра изъятых с места происшествия:

- автомобиля Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO»), государственный регистрационный <номер>, установлено, что на нем имеются значительные механические повреждения передней части. Установлена исправность тормозной, рулевой систем автомобиля и автомобильных шин (л.д. 133-134, 135-137);

- мотоцикла «HONDA CBR 600 F» («Хонда ЦБР 600 Ф») государственный регистрационный <номер> установлено, что на нем имеются значительные механические повреждения передней части. Установлена исправность тормозной, рулевой систем мотоцикла (л.д. 138-139, 140-142).

Вышеуказанные транспортные средства впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 143, 144, 145, 146, 147).

Согласно судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, пред столкновением мотоцикл «HONDA CBR 600 F» двигался по автодороге «Северный подход к г. Белгороду» на участке 3 км. +266 м в направлении г. Строитель, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный <номер> двигался в перекрестном направлении по ул. Пермская с. Шопино. На перекрестке вышеуказанных автодорог, в результате выезда со второстепенной дороги автомобиля «Фольксваген Поло» на перекресток ул. Пермская с. Шопино и автодороги «Северный подход к г.Белгороду», траектория транспортных средств пересеклись. Место столкновения автомобиля и мотоцикла находится в границах перекрестка, на правой полосе автодороги в направлении движения в г. Строитель. Угол столкновения между продольными осями автомобиля и мотоцикла в момент столкновения составлял 90+-5. Далее после рассоединения мотоцикл опрокинулся, переместился на встречную полосу проезжей части, растратив кинетическую энергию занял конечное положение, а автомобиль вероятно, получил вращающий момент, направленный «по ходу часовой стрелки», и переместившись на некоторое расстояние, занял конечное положение. Водитель мотоцикла Ш.Д. должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 113-117).

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании представленных следователем материалов уголовного дела, сделаны экспертом, имеющим высокий уровень квалификации и достаточный стаж экспертной работы. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта нет.

При судебно-медицинском исследовании (экспертиза <номер> от <дата>) у Ш.Д. обнаружены: <данные>. Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет закрытого перелома средней и верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков), образовались в срок, который может соответствовать <дата> (л.д. 126-129).

Выводы указанной экспертизы научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим высокий уровень квалификации и большой стаж экспертной работы.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено против безопасности дорожного движения. При управлении автомобилем подсудимый, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. совершил преступление с преступной небрежностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины водителя ФИО1, что повлекло к причинению тяжкого вреда здоровью человека. Между действиями подсудимого, в результате которых им нарушены правила дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в полной мере нашло свое подтверждение и находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результате последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Д.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как вмененных излишне, поскольку эти пункты носят уведомительный характер и их включения в обвинение ФИО1 не требовалось.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет среднее образование; холост; работает без оформления в такси «Парк-Граница»; не военнообязанный; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в 2022 году перенес операцию на легком (л.д. 37, 40, 150-151, 154-158, 159-163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, приобщенные в суде документы).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, характеристику личности подсудимого, впервые совершившего преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено вследствие грубого несоблюдения подсудимым законодательства в области порядка управления, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права на управление транспортным средством. Данный запрет по мнению суда не лишит ФИО1 средств на существование, поскольку он не лишен возможности трудоустроится на любую другую работу, не связанную с управлением транспортными средствами.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO»), г/н <номер> регион, возвращенный ФИО1 – оставить в пользовании ФИО1;

- мотоцикл «HONDA CBR 600 F» («Хонда ЦБР 600 Ф») г/н <номер> регион, возвращенный Ш.Д. – оставить в пользовании собственника Ш.Д.

Заявленные исковые требования судом разрешаются следующим образом.

<данные>

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам Алтынниковой А.А. в размере 9 876 рублей и ФИО2 в размерах 3 292 рублей и 4 680 рублей, оказывающим ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела.

В суде ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанным адвокатам, не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства (<адрес>), не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в управлении исполнения наказания по месту жительства осужденного, а срок дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

<данные>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - компакт-диск с видеозаписью от <дата> – хранить в материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников: Алтынниковой А.А. за защиту интересов по назначению в суде в размере 9 876 рублей; ФИО2 за защиту интересов по назначению в суде в размере 3 292 рублей и за защиту интересов в ходе производства расследования в размере 4 680 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина