Дело № 2-2016/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 09 августа 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино» и Департаменту городского имущества адрес о восстановлении нарушенных жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истцы мотивировали свои требования тем, решением судьи Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2013 года были определены доли в оплате жилого помещения по адресу: адрес, в соответствии с которым ФИО1, фио (фио) Н.А. и фио определены по 1/3 доли от общей суммы платежей. Указанный судебный акт являлся основанием для формирования и доставки ГБУ адрес Люблино» отдельных Единых платежных документов для несения ФИО1, фио (фио) Н.А. и фио самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма спорного жилого помещения.

Так, фио был присвоен код плательщика № 2258587936, ФИО1 и фио (фио) Н.А. – № 2253089057.

31 августа 2020 года фио скончался, в связи с чем возник вопрос об объединении кодов и присвоении единого кода плательщика, а также определении истцам размера оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01 сентября 2020 года в равных долях.

ФИО1, представляющая также по доверенности интересы ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут меняться.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную пятикомнатную муниципальную квартиру по адресу: адрес.

На основании обменного ордера серии 86 № 027089 от 20 ноября 1987 года в указанную квартиру были вселены фио, ФИО1 и фио (фио) Н.А.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2013 года на Департамент городского имущества адрес была возложена обязанность по заключению с фио как с нанимателем договора социального найма жилого помещения, включив в него в качестве лиц, обладающих правом пользования, ФИО1 и фио

Также указанным судебным актом фио, ФИО1 и фио (фио) Н.А. были определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 1/3 части от общей суммы платежей, для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Согласно доводам искового заявления ГБУ адрес Люблино» присвоил фио код плательщика № 2258587936, ФИО1 и фио (фио) Н.А. – № 2253089057, в связи с чем формировал и доставлял разные Единые платежные документы.

31 августа 2020 года фио скончался. По мнению истцов это влечет необходимость в объединении кодов и присвоении единого кода плательщика, а также определении истцам размера оплаты жилищно-коммунальных услуг с 01 сентября 2020 года в равных долях.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).

Оснований полагать, что права ФИО1 и ФИО2 нарушены или иным образом затронуты в связи с обстоятельствами, приведенными ими в иске, не имеется.

Код плательщика – это уникальный десятизначный номер, который присваивается каждому абоненту и содержит в себе всю информацию о плательщике: его персональные данные, сведения о коммунальных платежах, квартире и потребляемых ресурсах, сумма долга и т.д. Номер присваивается управляющей компанией.

Материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не содержат сведений об обращении ФИО1 и ФИО2 в ГБУ адрес Люблино» по вопросу изменения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи со смертью плательщика, а также соответствующий отказ управляющей компании во внесении изменений.

По смыслу ч. 4 ст. 73 Закона адрес от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики адрес» одним из обязательных условий возможного решения судом иска об определении долей в оплате жилого помещения является недостижение согласия между проживающими в нем и (или) временно отсутствующими в нем лицами относительно определения такого порядка.

Также суд отмечает, что спорная квартира представляет собой единое жилое помещение, где зарегистрированы и проживают истцы. При этом нормы действующего законодательства, в частности Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривают такой способ защиты права, как объединение кодов плательщиков и присвоение единого кода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино» и Департаменту городского имущества адрес о восстановлении нарушенных жилищных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья