Дело № 2а-3616/2022 (24RS0040-01-2022-00472872)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 07 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В., с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 А,Г. к прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия заместителя прокурора города Норильска Ромашкова В.А. по несвоевременному рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, административный ответчик при наличии сведений о нарушении Ромашковым В.А. установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения петрова А.Г. до настоящего времени мер по привлечению заместителя прокурора города Норильска не предпринял, чем нарушены права административного истца. В связи с чем просил признать бездействие прокуратуры Красноярского края незаконным в связи с несвоевременным привлечением Ромашкова В.А. к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), возложить на ответчика обязанность устранить нарушения.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его права непривлечением Ромашкова В.А. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ нарушают его права, поскольку его, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы, привлекают к ответственности за каждое нарушение Правил внутреннего распорядка, а заместителя прокурора города Норильска Ромашкова В.А. за допущенное нарушение к ответственности не привлекли, что несправедливо.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях основаниям, согласно которым КоАП РФ не содержит норм, указывающих на преюдициальное значение судебных решений, принятых в рамках гражданского или иного судопроизводства по вопросам об обязательствах, установленных этими решениями, решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является определяющим для органов прокуратуры в вопросах принятия процессуального решения в порядке КоАП РФ. Кроме того, федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не являются субъектом данного административного правонарушения. Помимо этого, административным истцом не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло бездействие прокуратуры, а также не представил этому доказательств.

Заинтересованное лицо - заместитель прокурора города Норильска Ромашков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края вынесено решение по административному делу № по иску ФИО1 к заместителю прокурора города Норильск Ромашкову В.А., прокуратуре Красноярского края о признании действий незаконными, которым признаны незаконными действия заместителя прокурора города Норильск Ромашкова В.А. по несвоевременному рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени заместитель прокурора города Норильск Ромашков В.А. не привлечен к административной ответственности подтверждены в судебном заседании представителем административного ответчика.

Согласно ст.15 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, установлена ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 данного кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры.

Кроме того, пунктом 1 статьи 21 данного закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22).

Из анализа приведенных норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьей 5.59 КоАП РФ, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в названном законе органов публичной власти, среди которых органы прокуратуры отсутствуют.

В статье 2.5 КоАП РФ, регулирующей ответственность лиц, имеющих специальные звания, действительно не указаны должностные лица органов прокуратуры.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 129 Конституции РФ прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливаются особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции.

На основании ч. 1 ст. 41.7 Закона о прокуратуре за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 42 названного Закона проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Соответственно, прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 N 88а-19381/2020).

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании им норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, не учитывают положения Конституции РФ и Закона о прокуратуре, определяющих статус прокуратуры, цели и предмет ее деятельности, виды и объекты надзора данного органа, его полномочия, потому подлежат отклонению.

Кроме того, административным ответчиком не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов данным бездействием административного истца, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска о признании бездействия прокуратуры Красноярского края незаконным и возложении обязанности отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 А,Г. к прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.