77RS0021-02-2025-002430-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года
12 мая 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-305/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по адрес ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по адрес ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес судебному приставу-исполнителю фио, в котором просит суд признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2025 года, вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства № 1004821/24/77053-ИП от 09.01.2025 г., приостановить исполнительное производство 1004821/24/77053-ИП от 09.01.2025 г. в соответствии со ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 1004821/24/77053-ИП от 09.01.2025 г.
Ввиду несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, который послужил основанием для возбуждения указанного выше исполнительного производства, в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое, по мнению административного истца, незаконно и необоснованно, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержались несоответствия, что лишило истца возможности определить точную сумму, подлежащую оплате, ФИО1 была добровольно погашена сумма долга до истечения срока на добровольное исполнение.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии ч.ч. 4,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2025 года на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 042939530 от 07 октября 2024 года, выданного Пресненским районным судом адрес, СПИ ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 1004821/24/77053-ИП.
Копия постановления СПИ ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио от 09.01.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 1004821/24/77053-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии данного постановления, была направлена должнику посредством ЕПГУ (адрес: 77053/25/2065).
23.01.2025 года вынесено постановление СПИ ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Должником получены процессуальные документы, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, где разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На момент вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство не было приостановлено либо отложено.
Из положений Гражданского Кодекса РФ, а также из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим заявлением. Обжалуемое постановление полностью соответствует нормам действующего законодательства.
Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств пятидневный срок исполнены не были, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает, учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу до момента вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прошло продолжительное время, в течение которого ФИО1 не был лишен возможности исполнить решение Пресненского районного суда адрес от 21.11.2023 года в добровольном порядке, однако исполнены они должником своевременно не были.
Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется. В связи с чем, в данной части иска суд отказывает в удовлетворении требований.
В соответствии с п. 75 ППВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения от взыскания могут является только обстоятельства непреодолимой силы.
Доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства были допущены неточности, которые лишили его возможности определить сумму необходимую к погашению, суд не может признать состоятельным. Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 21.11.2023 года с ФИО1 в пользу Управления делами Президента РФ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 года по 21.11.2023 года в сумме сумма, а также проценты за период с 22.11.2023 года до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения. В постановлении по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес от 09.01.2025 года в соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» указана резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требования о взыскании сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 года по 21.11.2023 года в сумме сумма, а также проценты за период с 22.11.2023 года до момента фактического исполнения обязательств. Ошибочное указание в постановлении на взыскание также задолженности в сумме сумма, неясностей не возникло, допущенная техническая ошибка не препятствовала ФИО1 исполнить требования исполнительного документа.
Постановлением ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес от 20.01.2025 года в целях устранения технической ошибки при установлении суммы взыскания, внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №77053/25/2065 от 09.01.2025 года в части суммы долга, что соответствует положениям ч.3 ст. 14 ФЗ № 229.
Доводы ФИО1 об уплате основанного долга в связи с чем у СПИ не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не может признать состоятельным, поскольку оплата только суммы основного долга, не является исполнением предмета взыскания в полном объеме.
В силу положений ст. 218 КАС РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными при рассмотрении настоящего административного дела не было установлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Истец обратился с административным иском на постановление судебного пристава-исполнителя 17.03.2025 года, тогда как постановление вынесено 23.01.2025 года, соответственно 10-тидневный срок для обжалования в суд постановления пропущен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ФИО1, установленного ч. 4 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительной
Требования истца о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку как постановлением СПИ ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио от 27.02.2025 года исполнительное производство № 1004821/24/77053-ИП окончено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Жребец Т.Е.