административное дело №12-61/2023
УИД 26MS0014-01-2023-000339-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
18 августа 2023 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Аниной М.В.,
с участием:
защитника заявителя ФИО1 адвоката Адвокатской конторы г. Пятигорска СККА Польченко А.В., действующего на основании ордера №С 403354 от 24.05.2023 года и доверенности 26АА5095981 от 15.06.2023 года,
защитника адвоката АК №1 г. Георгиевск Кочетова А.В., действующего на основании ордера №С288188 от 18.08.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-61/2023 по жалобе ФИО1 и его защитника Польченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района от 10 апреля 2023 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района от 10 апреля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынести по делу новое решение, которым прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения ввиду не установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения на участке 200 км + 500 м федеральной автодороги «Кочубей-Минеральные Воды», указывая в обоснование доводов жалобы о не совершении административного правонарушения, в котором постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным.
Защитником ФИО1, Польченко А.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района от 10 апреля 2023 года, в которой просит указанное постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, вынести по делу новое решение, которым прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения ввиду не установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения на участке 200 км + 500 м федеральной автодороги «Кочубей-Минеральные Воды», указывая в обосновании доводов жалобы о незаконности постановления мирового судьи. Основной процессуальный документ, на основании которого возбуждено дело, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 18.01.2023 года, содержит недостоверные сведения о месте правонарушения – 199 км + 900 м федеральной автодороги «Кочубей – Минеральные Воды». Эти же недостоверные сведения указаны в схеме места административного правонарушения от 18.01.2023 года (л.д.7). 17 марта 2023 года защитником осмотрен участок федеральной автодороги «Кочубей-Минеральные Воды» от 199 км до 200 км (л.д.122-126), в результате осмотра достоверно установлено, что на указанном участке автодороги отсутствуют особые приметы (группа из 6 сигнальных столбиков белого цвета с наклонной черной полосой в верхней части и светоотражающим элементом на темном фоне на левой обочине), фигурирующие на видеозаписи «15.12.МР4» (л.д.3). Достоверность места совершения правонарушения установленного указанным протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, опровергается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка федеральной автодороги «Кочубей-Минеральные Воды» от 199 км до 200 км (л.д.21). Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 в категоричной форме сообщил суду о достоверности сведений о месте совершения правонарушения, указанных им в протоколе <данные изъяты> от 18.01.2023 года, а также в схеме к данному протоколу, составленной свидетелем ФИО3 При таких обстоятельствах (при утверждении должностного лица, выявившего правонарушение, о правильности установления им конкретного места правонарушения и о достоверности этих сведений в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему), а также при наличии не опровергнутых ни кем сведений защиты о том, что на месте правонарушения отсутствуют особые приметы, фигурирующие на видеозаписи правонарушения, мировой судья не имел достаточных оснований для установления иного места правонарушения. Такой вывод суда противоречит п. 61 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020). В описательно-мотивировочной части постановления от 10.04.2023 года имеется суждение суда об установлении места административного правонарушения на 200 км + 500 м федеральной автодороги «Кочубей-Минеральные Воды» на основании показаний свидетеля ФИО2, которое не соответствует фактически установленным обстоятельствам, так как свидетель ФИО2, будучи дважды допрошенным в судебном заседании, ни разу не сообщил суду об особых приметах - группе из 6 сигнальных столбиков. Исследованная в судебном заседании схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке федеральной автодороги «Кочубей-Минеральные Воды» от 200 км до 201 км, не содержит достоверных расшифрованных сведений о наличии на данном участке автодороги сигнальных столбиков. Поскольку суд неоднократно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении выездных судебных заседаниях на участок федеральной автодороги «Кочубей-Минеральные Воды» от 199 км до 200 км и от 200 км до 211 км, вывод суда о месте правонарушения, расположенном на участке указанный автодороги, дислоцированном на 200 км + 500 м носит характер предположения. Соглашаясь с доводами защиты об отсутствии на видеозаписи правонарушения «1512.МР4» (л.д.3) сведений позволяющих идентифицировать транспортное средство, микроавтобус серебристого цвета, выезжающее на полосу встречного движения, суд уклонился от правовой оценки акта осмотра микроавтобуса марки «Фольксваген Мультивен» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 20 января 2023 года, в ходе которого на транспортном средстве установлен участок деформации в виде вдавленности без повреждения лакокрасочного покрытия, размерами 10х4 см и металлического ведерка на креплении запасного колеса, которые не наблюдаются у микроавтобуса серебристого цвета, зафиксированного на видеозаписи «1512.МР4» (л.д.3). Доказательства защиты опровергают показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 о тождественности транспортного средства, зафиксированного на видеозаписи «1512.МР4» и микроавтобуса марки «Фольксваген Мультивен» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Судом не дана правовая оценка фактам наличия на участке от 200 км до 211 км автодороги «Кочубей-Минеральные Воды» множества съездов с автодороги, куда мог съехать микроавтобус серебристого цвета, зафиксированный на видеозаписи с учетом противоречивых показаний ФИО2 и ФИО4, первый из которых утверждал, что скрытый патруль сопровождал правонарушителя ФИО1 до момента его остановки свидетелем ФИО3, а последний (ФИО4) данное обстоятельство не подтвердил и сообщил, что из-за большого потока транспортных средств, они были вынуждены вернуться к месту правонарушения и устанавливать его расположение. На недостоверность показаний свидетеля ФИО2 в части сопровождения правонарушителя ФИО1 до момента его остановки свидетелем ФИО3, указывает видеозапись «VID-20320214-WA0042» (л.д.119), на которой зафиксировано отсутствие автомобиля сребристого цвета «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следующего за микроавтобусом марки «Фольксваген Мультивен» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 в момент его остановки свидетелем ФИО3 Данное противоречие между показаниями свидетеля ФИО2 с одной стороны и показаниями свидетеля ФИО4 с другой стороны и видеозаписью «VID-20320214-WA0042» с другой стороны, в обжалуемом постановлении не оговорено и не устранено, мотивы принятия судом в качестве достоверного доказательства показаний свидетеля ФИО2 с учетом их противоречия другим доказательствам, не приведены.
Защитник Польченко А.В. настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что мировым судьей изначально возвращен административный материал ввиду недостатков протокола об административном правонарушении, которые не были устранены в части указания сведений о пункте правил или норме закона, которые нарушил ФИО1 Имеется не оговоренная дописка в протоколе об административном правонарушении.
Защитник Кочетов А.В. полагал составление административного материала, в частности протокола об административном правонарушении от 18 января 2023 года, с грубейшими нарушениями КоАП РФ, поскольку не предусматривается коллегиальное рассмотрение дела должностными лицами, в протоколе об административном правонарушении. В протоколе указано «..п.п.11.2..» без указания нарушенного закона, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, которое не позволяет признать протокол об административном правонарушении относимым, допустимым доказательством. После возвращения материалов административного дела для устранения недостатков, административное дело возвращено в мировой суд без их устранения. В протоколе отсутствует указание о свидетелях, что является существенным недостатком протокола, чем нарушена ст. 26.11 КоАП РФ. ИДПС внес изменения в административный протокол о приобщении CD диска, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, хотя в протоколе указано о приобщении объяснений на отдельном листе, что явно противоречит материалам дела.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский», 18 января 2023 года согласно постовой ведомости заступили на дежурство совместно с ИДПС ФИО2 Проводилось профилактическое мероприятие «Встречная полоса». Совместно с командиром взвода ФИО4 по указанию УГИБДД и ФИО5 и ФИО2 проводили профилактическое мероприятие в Буденновском муниципальном округе, ФАД «Кочубей-Минеральные Воды» 211 км + 650 м. ФИО4 на служебном транспорте совместно с ФИО2 выдвинулись работать в сторону с. Левокумское по ФАД «Кочубей-Минеральные Воды». Зафиксировали запись нарушения п.11.2 Правил автомобиля «Фольксваген Мультивен» серебристого цвета, передали информацию, чтобы он остановил данное транспортное средство на ФАД «Кочубей-Минеральные Воды» на 211 км + 650 м. Автомобиль им был остановлен, водителем оказался ФИО1, которому объяснили причину остановки, ФИО5 вела видеозапись. ФИО1 изначально был не согласен с правонарушением. После остановки автомобиля ФИО1 подъехал ФИО4 с ФИО2, показали видео правонарушения ФИО1 В отношении ФИО1 составили протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, он (свидетель ФИО3) составил схему административного правонарушения согласно видеофиксации. От объяснений ФИО1 отказался, в протоколе сделал подпись. Копия протокола вручена ФИО1 на месте. Когда останавливал транспортное средство ФИО1, доказательства были у ФИО4 и ФИО2, которые пояснили о совершенном правонарушении. Согласие ФИО1 с правонарушением зафиксировано на видеокамеру. Административный протокол составлял ФИО2 Схему места составлял на месте остановки транспортного средства по факту видеозаписи, адрес составления и время не помнит. В схеме места совершения ФИО1 не расписывался. Командир взвода ФИО4 присутствовал при составлении административного материала. Схема места совершения правонарушения соответствует видеозаписи, дана расшифровка транспортного средства, совершившего правонарушение.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Буденновский», 18 января 2023 года нес службу на 211 км + 650 м совместно с ИДПС ФИО3 на служебном автомобиле, государственный регистрационный знак У0907. К ним подъехал командир взвода ФИО4, по указанию которого он сел в транспортное средство «Хендай Солярис», начали осуществлять скрытое патрулирование в рамках мероприятия «Встречная полоса». Видеофиксация в автомобиле «Хендай Солярис» проводилась им на видеокамеру, модель не помнит. Время и километраж не помнит, поскольку прошло достаточное количество времени, было зафиксировано двумя транспортными средствами нарушение п. 11.2 Правил, ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Засняли факт нарушения, передали инспектору ФИО3, который стоял с ИДПС ФИО5, которая осуществляла видеосъемку остановки двух транспортных средств. Данные о километраже, марке транспортного средства и номере транспортного средства по средствам мобильной связи с телефона ФИО4 переданы ИДПС ФИО3 Автомобиль ФИО1 они сопровождали не до момента его остановки, он был в зоне видимости, увидели, что автомобиль ФИО1 останавливают, далее они развернулись и поехали смотреть километраж. Затем они вернулись к месту остановки ФИО1, он составлял административный протокол. ИДПС ФИО3 остановил транспортное средство ФИО1, представился, назвал причину остановки. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 в служебном транспортном средстве «Шкода Октавия». В графе объяснения протокола не помнит, были ли указаны объяснения ФИО1 Письменные объяснения давать отказался. После составления протокола об административном правонарушении схема места совершения составлялась ИДПС ФИО3 Видеозапись приобщили к протоколу позже ввиду отсутствия технической возможности приобщения CD диска на месте составления протокола, о чем дописал в протоколе. Об этом ФИО1 не уведомлялся, поскольку в протокол не вносились изменения в километраж, ни в персональные данные, ни в статью КоАП РФ. На видеозаписи номер транспортного средства смазан, читаются ли километровые знаки, не помнит. Место совершения правонарушения установлено, об установленном километраже сообщили ИДПС ФИО3 CD диск когда записал и приобщил, точного времени не помнит, но в этот же день. Сведения о свидетелях в протоколе не указывались. Время составления протокола соответствует действительности. Командира взвода ФИО4, передающего ИДПС ФИО3 данные о правонарушении, снимал на камеру своего мобильного телефона. Командир взвода ФИО4 управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», о закреплении в этот день за ФИО4 другого служебного автомобиля ему не известно.
Свидетель ФИО6 пояснил, что постоянного места работы не имеет, проживает в г. Буденновск, подрабатывает в торговом центре г. Нефтекумск. 18 января 2023 года после 14 часов 30 минут возвращался домой на автомобиле «Фольксваген Мультивен» под управлением ФИО1, сидел на пассажирском сиденье за водителем, смотрел в телефон, за дорожной обстановкой не следил, какие маневры совершал ФИО1, не видел. В автомобиле находился он, брат ФИО1 по имени Сергей, Ваган и две женщины. Автомобиль остановили на посту с. Арзгир, ФИО1 сообщили о совершенном правонарушении в виде обгона, женщина в форме вела видеофиксацию. На месте остановки находились две служебные машины, через 5-10 минут после остановки ФИО1 подъехал автомобиль «Хендэ Солярис», из которого вышел мужчина. Кто из сотрудников полиции составлял протокол, он не видел.
Выслушав защитников Польченко А.В., Кочетова А.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении с доводами жалобы, суд приходит к следующему.
Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 18 января 2023 года в 15 часов 50 минут на 200 км + 500 м федеральной автодороги «Кочубей-Минеральные Воды», управляя транспортным средством микроавтобусом марки «Фольксваген Мультивен» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном попутного транспортного средства в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство уже осуществляло маневр обгона, чем нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ.
Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт выезда водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России "Буденновский" ФИО3, ФИО2, ФИО4, допрошенных с соблюдением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания указанных лиц сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО6, пояснил, что 18 января 2023 года, возвращаясь из г. Нефтекумска в г. Буденновск на автомобиле «Фольксваген Мультивен» под управлением ФИО1, располагался на пассажирском сиденье за водителем, за дорожной обстановкой не следил, выполняемых ФИО1 маневров не видел.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.
Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении 26 ВК №312824 подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку в выданной ФИО1 копии протокола отсутствуют указания на приложение к протоколу CD диска, тогда как в представленном в административное дело протоколе об административном правонарушении такое указание имеется суд отклоняет, поскольку отсутствие в выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении 26 ВК №312824 указание о приложении CD диска само по себе не повлияло на суть изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение какого правонарушения и при каких обстоятельствах ему вменяют. Кроме того, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в мировом суде заявитель не оспаривал факт составления протокола об административном правонарушении в день выявления правонарушения – 18 января 2023 года и указанное в нем время 16.00 часов.
Довод защиты о незаконности протокола об административном правонарушении 26 ВК №312824 в связи с отсутствием ссылки в нем при юридической квалификации вменяемого ФИО1 правонарушения на пункт 11.2 без указания какого именно закона, не влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении по тем основаниям, что ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, исходя из правильного указания номера нарушенного ФИО1 пункта 11.2 ПДД РФ, суд находит эту неточность технической опиской должностного лица в протоколе 26 ВК №312824 от 18 января 2023 года. Кроме того, указанная неточность в протоколе 26 ВК №312824 от 18 января 2023 года должностного лица исправлена судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.
Доводы защиты о существенном нарушении статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении в виде дописки о приобщении CD диска с видеофиксацией в отсутствие уведомления о вносимых изменениях ФИО1 суд отклоняет по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный процессуальный документ.
Как установлено в судебном заседании, в протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ФИО2 внесено указание на приобщение CD диска видеозаписи.
При составлении протокола об административном правонарушении 18 января 2023 года ФИО1 был осведомлен о проводимой видеофиксации, проведении мероприятия «Встречная полоса». При отсутствии технической возможности на месте обнаружения правонарушения приобщить CD диск с видеозаписью, указанный диск был записан и приобщен в тот же день, 18 января 2023 года, при наличии технической возможности, о чем пояснил ИДПС ФИО2 в судебном заседании.
Доводы защиты о внесении в протокол об административном правонарушении изменений и дописок должностным лицом не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку о внесении в него существенных исправлений не свидетельствует, к неоднозначности содержащихся в нем сведений не привело, не исключает достаточность иных доказательств, получивших надлежащее процессуальное закрепление.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством схемы места совершения административного правонарушения суд отклоняет поскольку схема места совершения административного правонарушения содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие с учетом расположения транспортных средств, дорожных знаков, объектов и элементов, на допущенное ФИО1 нарушение, в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством по делу копии служебного задания командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД «Буденновский» ФИО4 от 18 января 2023 года, CD диска с видеозаписью с наименованием «0321.МР4» суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что доказательство истребовано по инициативе суда, не является основанием для признания доказательства недопустимым, так как по делам об административных правонарушениях построение процесса предполагает, что судья должен обеспечивать достижение объективной истины по делу. Это прямо следует из содержания статьи 24.1 КоАП РФ, которая фактически возлагает на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанность принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, наделяя его правом не только оценивать доказательства, представленные государственным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, и участниками производства по делу, но и самостоятельно по своей инициативе собирать их (истребовать письменные доказательства, назначать экспертизу, вызывать и допрашивать свидетелей).
Содержащиеся на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения, согласно которым транспортное средство марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> совершает маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда движущееся впереди транспортное средство производит обгон, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, не имеется.
Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции.
Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10 апреля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, признав обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, предусмотренными ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судом признаны необходимость использования для своей деятельности управление транспортными средствами, что является источником доходов ФИО1, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя, наличие на иждивении двоих детей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из п. 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением объезда препятствия) (пункт 1.2 ПДД РФ) которые квалифицируются по части 3 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из буквального толкования указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации означает, что водитель транспортного средства пред началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустил нарушения требований правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков разметки.
В силу подпункта «г» вышеуказанного постановления Верховного суда, не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).
Так из видеозаписи, имеющейся на СД-Диске видно, что водитель автомобиля микроавтобус марки «Фольксваген Мультивен» серебристого цвета совершает маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь за впереди движущимся транспортным средством по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и совершало обгон попутно движущегося транспортного средства.
В связи с чем, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №312824 от 18.01.2023 года (т.1, л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.7); видеозаписью с места совершения правонарушения на СД-диске (т.1, л.д.4); служебными заданиями на 18.01.2023 года (т.1, л.д.16,98), постовой ведомостью (т.1, л.д.17-19), схемой размещения дорожных знаков и разметки (т.1, л.д.20-22), списком нарушений ФИО1 (т.1, л.д. 9).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 -29.11 КоАП РФ.
Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.
Доводы ФИО1 и его защиты о нарушении мировым судьей норм процессуального права, что привело к необоснованному привлечению по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствам, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из списка административных правонарушений, ФИО1 в течение 2022 года неоднократно был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и данные штрафы были оплачены. Следовательно, ФИО1 ранее вынесенные постановления о привлечении его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не обжаловал и они вступили в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.
Рассматривая доводы другие доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения ФИО1 от административной ответственности.
При назначении административного наказания в постановлении от 10 апреля 2023 года мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, мировым судьей признано нахождение на ижливении малолетних детей, необходимость использования для деятельности индивидуального предпринимателя управление транспортным средством, как источником доходов.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признал совершение пяти административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Иные доводы заявителя и защитника, приведенные в защиту ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, были правильно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Выводы судьи первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, в том числе назначения административного наказания, и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.
Административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного наказания, учитывая то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения в связи с этим административного наказания оснований не усматривается. Мировой судья обоснованно исходил из того, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. С учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения. Факт уплаты назначенных административных штрафов за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для непризнания повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного кодекса срок, отягчающим ответственность обстоятельством не является.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО1 и его защитников необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом и прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 10 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Польченко А.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.
Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Никитина М.В.