Судья Монгуш К.К. Дело № 2а-43/2023 (33а-1155/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар В.О.,

при секретаре Кыргыс А.Ш., переводчике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременных мер принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., пояснения заинтересованного лица Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО (далее – ООО) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по РТ), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам (далее – ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование административных требований указало, что в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва, о взыскании задолженности в размере **. с должника Д, **; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не применяет меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на **, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, задолженность должника не погашена и составляет ** руб. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Д и направить в адрес ООО копию постановления об обращении взыскания **.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать принять меры принудительного исполнения, а именно ** должника Д и направить в адрес ООО копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В апелляционной жалобе административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указала, что совокупности условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не имеется, а доводы административного истца также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) выносились неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), направлялись через электронный документооборот по программе АИС ФССП России, из Пенсионного фонда был ответ: «постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным». По исполнительному производству были совершены исполнительные действия, в ходе установлено, что должник в ** не проживает; установить имущественное положение должника не было возможности, невозможно объявить розыск должника и его имущества ввиду не превышения суммы долга ** рублей; кроме того, согласно телефонограмме, должник Д проживает в **, **. Судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, незаконного бездействия по исполнительному производству не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо Д просила вернуть излишне взысканные с ее пенсии суммы.

Представитель административного истца - ООО, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ** рублей в пользу ООО

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России, о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, операторам связи, ФНС к ЕГРН, об имуществе, в банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС, сведениях о размере пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о размере пенсии, в банк, в ГУМВ МВД России, в Росреестр к ЕГРП, о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС, сведениях о размере пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в банки, в ГИБДД МВД России, операторам связи, в ГУМВ МВД России, ФНС к ЕГРН, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, смерти, заключении или расторжении брака, о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительного производства, которое возобновлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник Д по адресу: **, не проживает, со **.

Согласно справке директора ООО № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору (Должник Д) поступили денежные средства в размере ** руб., остаток задолженности составляет ** руб.

**

Разрешая спор по существу и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем своевременно не направлено постановление об обращении взыскания на ** Д в соответствующее отделение **, не направлялись запросы в пенсионные органы в установленные сроки, а также отметил, что своевременное и правильное исполнение исполнительного документа предполагает установление места работы должника, места получения пенсии в кратчайшие сроки, направление соответствующих постановлений в учреждения, организации, где они подлежат исполнению и контроль за получение постановления этими учреждениями, организациями, тогда как должник состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости, установленной с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных данных суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем ею допущено бездействие при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, вследствие чего нарушены права взыскателя ООО.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на верной оценке административным истцом обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из приведенных материалов дела и исполнительного производства видно, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, проверялось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ** должника, и это постановление направлено в ** для исполнения, тогда как должник Д с ДД.ММ.ГГГГ является **.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Д, выразившееся в не обращении взыскания на ** должника Д, в связи с чем в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить иные исполнительные действия, которые позволили бы ему установить сведениях о доходе должника, на который может быть обращено взыскание в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделал этого, в распоряжение суда не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что запросы (постановления) в отделение пенсионного фонда направлялись и ответ был получен не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер. Вопреки доводам административного ответчика доказательств о направлении постановления о взыскании суммы задолженности с пенсии должника материалы дела не содержат.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи