Решение по делу № 2А-118/2023 от 30.01.2023 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело №2а-118/2023

39RS0004-01-2022-003554-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий по исполнительным производствам № 116683/22/39004-ИП, № 200701/22/3904-ИП,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2022 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 15.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 116683/22/39004-ИП от 08.06.2022.

22.06.2022 он обратился в адрес ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в связи с отсутствием денежных средств для взыскания, а также проинформировал судебного пристава о месте работы и просил направить в адрес работодателя – ООО «Вичюнай-Русь» постановление об обращении взыскания на его заработную плату.

30.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынесла постановление об отказе в продлении сроков, в котором указано, что постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% будет направлено в адрес его работодателя для исполнения.

Таким образом, им, как должником, приняты все возможные меры для решения вопроса о выплате по указанному исполнительному производству.

14.07.2022 им посредством портала «Госуслуги» получено уведомление о том, что постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не выносилось.

05.08.2022 ОСП Московского района г. Калининграда с его зарплатного счета в Сбербанке были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем ему пришло СМС от банка.

С 08.08.2022 на его зарплатный счет наложены ограничения, однако с постановлениями он не был ознакомлен.

08.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении его объекта недвижимости, хотя в настоящее время эта квартира стоит на продаже.

Считает, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2022 по исполнительному производству № 116683/22/39004-ИП от 08.06.2022 является необоснованным и незаконным, в связи с чем ФИО1 просит его отменить.

Помимо этого, 10.08.2022 ФИО1, ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 08.08.2022 носит избыточный характер и нарушает его законные права на свободное распоряжение его имуществом, просит отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 08.08.2022; обязать ОСП Московского района г. Калининграда осуществить возврат незаконно взысканных с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; отменить все постановления ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству № 116683/22/39004-ИП от 08.06.2022, направленные в банковские и кредитные учреждения о наложении ограничений, взысканий на денежные средства на его счетах; обязать ОСП Московского района г. Калининграда направить постановление об удержании из заработной платы по месту его трудоустройства; обязать ОСП Московского района г. Калининграда принесть ему публичные извинения за незаконные действия его работников (л.д. 20).

В дальнейшем ФИО1 дополнил свои требования (л.д. 112) и указал, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 116683/22/39004-ИП не вступило в законную силу, так как обжалуется им в установленном законом порядке.

Между тем, 28.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства: автомобиля марки «<данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № 200701/22/39004-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 39004/22/843354 от 15.08.2022, выданного ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству № 116683/22/39004-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 200701/22/39004-ИП от 05.10.2022 не получено им в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, вынесшего постановление от 28.11.2022 о запрете на регистрационные в отношении вышеуказанного транспортного средства, незаконные, так как должностное лицо не убедилось в законности постановления № 39004/22/843354 от 15.08.2022, на основании которого возбуждалось исполнительное производство № 200701/22/39004-ИП от 05.10.2022, просит отменить не полученное им постановление о возбуждении исполнительного производства № 200701/22/39004-ИП от 05.10.2022; отменить постановление от 28.11.2022 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Административный истец ФИО1 административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП Росси по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ООО «МЕГАПОЛИС ОПТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 134).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № от 05.04.2022, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 116683/22/39004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МЕГАПОЛИС ОПТ» о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79-80).

В соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из представленной в дело распечатки из Единого портала государственных и муниципальных услуг, 08.06.2022 (то есть, в установленный законом срок) копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 116683/22/39004-ИП в электронном виде была направлена должнику ФИО1 и прочитана последним 20.06.2022 (л.д. 78).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, течение срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № №, началось для должника ФИО1 с 20.06.2022.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 116683/22/39004-ИП, в обоснование своих требований, ФИО1 ссылается на тот факт, что им было подано обращение в адрес ОСП Московского района г. Калининграда, в котором он просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, а также направить постановление об удержании денежных средств из его заработной платы по месту его работы (л.д. 23-24, 103), что, по его мнению, является исчерпывающей мерой для надлежащего исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

30 июня 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 отказано в продлении срока, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 116683/22/39004-ИП, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО1, не обоснованы. Также в постановлении разъяснено, что отсрочка или рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть предоставлена только судом (л.д. 104).

Действительно, по ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Административный истец ФИО1 в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-2270/2020 в адрес Ленинградского районного суда г. Калининграда, на основании которого был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № №, по которому возбуждено исполнительное производство № 116683/22/39004-ИП от 08.06.2022, не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда правомерно отказал должнику ФИО1 в удовлетворении его заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку должник ФИО1 не предпринял действенных мер к тому, чтобы исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № №, 15.08.2022 судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 116683/22/39004-ИП (л.д. 96).

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининград от 15.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 116683/22/39004-ИП не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Ввиду того, что должник ФИО1 уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были обоснованно применены меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 116683/22/39004-ИП.

Так, 04.08.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 93-94).

Помимо этого, 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником ФИО1 (л.д. 95).

Оспаривая вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, истец ссылается на то, что они носят избыточный характер и нарушают его права, как гражданина Российской Федерации на свободное распоряжение своим имуществом.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ст. 62 КАС РФ).

Вместе с тем, доказательств нарушения его прав, административным истцом ФИО1 в материалы дела не представлено. Более того, несмотря на имеющиеся ограничения по регистрации, административный истец продолжает свободно владеть и пользоваться своим имуществом. Ссылка на то, что квартира, на которой имеется обременение в виде запрета на регистрационные действия, выставлена на продажу, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества незаконным и не влечет его отмену.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что меры по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства не через его работодателя, а через кредитную организацию, носят непоследовательный характер, нарушают его права на достойное существование, а также нарушают положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не может расценить данные доводы административного истца достаточными для признания постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные 05.08.2022 (л.д. 81-88) - незаконными.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения называет обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения 05.08.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, суд обращает внимание административного истца на то, что ссылка на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении 05.08.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неприменима.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

То есть, данная норма регулирует удержание денежных средств из заработной платы и иных доходов должника, а не обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, а также об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № 116683/22/39004-ИП, по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 116683/22/39004-ИП по состоянию на 06.12.2022 (л.д. 100-101), денежные средства в сумме 39235 руб., взысканные с должника ФИО1 перечислены через депозитный счет в пользу взыскателя ООО «МЕГАПОЛИС ОПТ», в связи с чем, 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника (л.д. 89-92), а также постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 97) и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 98).

07.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 116683/22/39004-ИП (л.д. 99).

Вместе с тем, поскольку должником ФИО1 не исполнено обязательство по оплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства № 116683/22/39004-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 05.10.2022 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 15.08.2022 № 39004/22/843354, выданного ОСП Московского района г. Калининграда по делу № 116683/22/39004-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство № 200701/22/39004-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 138-139).

28.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 по исполнительному производству № 200701/22/39004-ИП (л.д. 140-141).

Оспаривая указанные постановления, истец ссылается на то, что постановление судебного пристава от 05.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 200701/22/39004-ИП не получено им в установленном законом порядке. А, кроме того, исполнительное производство незаконно возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления № 39004/22/843354 от 15.08.2022 о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку данный документ обжалуется им в судебном порядке, что противоречит ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленной в дело распечатки из Единого портала государственных и муниципальных услуг, 05.10.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 200701/22/39004-ИП в электронном виде была направлена должнику ФИО1 и прочитана им 24.10.2022 (л.д. 160).

Указания административного истца на незаконность возбуждения исполнительного производства № 200701/22/39004-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 39004/22/843354 от 15.08.2022 основаны на неверном толковании права.

Так, в п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Таким образом, положения данной статьи не распространяются на постановление судебного пристава-исполнителя № 39004/22/843354 от 15.08.2022 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1

Факт обжалования постановления судебного пристава в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ не свидетельствует о том, что данный документ не вступил в законную силу.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление, которым ФИО1 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 200701/22/39004-ИП, направлено в Московский районный суд г. Калининграда в электронном виде 12.12.2022 (л.д. 114-115), то есть, по истечении 10 дней со дня, когда истцу стало известно о данном документе (24 октября 2022 г. – дата, когда ФИО1 ознакомился с данным постановлением в системе электронного документооборота).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административным истцом не заявлялось, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения с иском в суд, ФИО1 не представил.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от административного истца, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд не усматривает в материалах административного дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по уважительным причинам.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, исходя из материалов дела, у административного истца не имелось, более того, суд учитывает, что истцом данные требования заявлены, в качестве дополнений, к административным исковым заявлениям, направленным в суд 22.08.2022 (л.д. 13) и 09.08.2022 (л.д. 29), соответственно, истец имел возможность заявить их ранее, в установленный законом 10-дневный срок.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен ФИО1 без уважительной причины.

Законные основания для восстановления судом ФИО1 пропущенного срока подачи административного искового заявления отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>