Решение по делу № 02-1337/2023~М-9084/2022 от 30.06.2023 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 25 января 2021 года между ... и ...ым ..., ...<ФИО> был заключен договор участия в долевом строительстве № ... о строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ...а ... к ...» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2023 по иску ...а ... к ...» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ...» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2021 года между ... и ...ым ..., ...фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ... о строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, ...

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — жилое помещение — квартиру, условный номер: 242, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 1, проектной общей площадью: 78,50 кв. м., количеством комнат: 3.

03 мая 2022 года по Передаточному акту ... передало ...у Д.В., ...фио в общую совместную собственность Объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру № 242, этаж: 23, общей площадью 78,10 кв.м., количеством комнат: 3, расположенное по адресу: адрес.

В ходе приема-передачи квартиры 03 мая 2022 года произведен ее осмотр, составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

06 июня 2022 года на электронный адрес ... направлено заявление (уведомление) о безвозмездном устранении выявленных недостатков, имеющихся в квартире, с приложением акта осмотра, передаточного акта.

В связи с тем, что застройщиком не были устранены строительные недостатки, истец, в лице директора ... фио, обратился экспертную организацию ..., оплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб. для дальнейшей защиты своих прав в суде.

На электронный адрес застройщику было направлено уведомление о проведении строительно-технической экспертизы, назначенной на 15.30 час. 10.08.2022 г.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы 10 августа 2022 года обнаружено несоответствие качества помещения, выраженное в наличии многочисленных дефектов, зафиксированных в экспертном заключении № 0358-22

По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 826 231,20 руб.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика ... стоимость устранения дефектов в размере 573 125 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 240,14 руб.

Истец ... Д.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ... в суд не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что сумма недостатков завышена и просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 25 января 2021 года между ... и ...ым ..., ...фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ... о строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, ...

По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 826 231,20 руб.

Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонта квартиры составляет 573125 руб. 84 коп. Экспертом установлено, что все недостатки возникли в результате нарушений при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено.

Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно- технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 573125 руб. 84 коп., а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана в течение значительного периода времени, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, однако учитывая заявленные ответчиком требования о применении положения ст. 333 ГК РФ, учитывая работу в условиях пандемии, задержку подрядными организациями, суд считает возможным снижение штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ... в пользу ...фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика ...» в пользу ...фио расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ...» в пользу ...а ... возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 573 125 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 50 000 руб., на услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1