Дело № 2-22/2023 21 февраля 2023 года

УИД 29RS0018-01-2022-003634-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Гуламгусейну оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник - ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник - ФИО3 Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по об делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в данном ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в исполнение соглашения страховщиком произведена выплата в размере 79 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ААС5065257391), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Уведомление о состоявшейся цессии ответчик получил. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от 22.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учётом износа 210 600 руб. 70 коп. За проведение данной экспертизы было оплачено 10 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору он уплатил 20 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 131 400 руб. 70 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований в соответствии с заключением эксперта, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 113 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку иной размер страхового возмещения стороной ответчика не доказан, расходы за услуги представителя соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг, независимая экспертиза использовалась для формирования первичных требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласился с требованиями истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просил требование о взыскании ущерба снизить до 65 900 руб., размер на оплату услуг представителя снизить до 8 000 руб., в расходах на оплату экспертизы отказать. Указал, что с учетом расчетов судебной экспертизы, надлежащий размер страхового возмещения, при заключении истцом соглашения со страховой компанией, должен составлять 126 500 руб., таким образом, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 47 300 руб. истец должен был обратиться к страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, считают, что права ответчика нарушены, поскольку истец злоупотребляет правом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило материалы выплатного дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - в собственности ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Факт виновности ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ФИО3 - в САО «ВСК» по полису серии №, ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 79 200 рублей 00 копеек и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 79 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, принадлежащего Цеденту, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Респект» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 210 600 рублей 70 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного вреда, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Аварийные комиссары», средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 239 000 рублей, стоимость годных остатков - 46 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальных запчастей без учета износа составляет 250599 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено превышает его рыночную стоимость (250599,00 > 239000,00).

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела, сторонами не оспариваются. Напротив, истец уточнил исковые требования, основываясь на выводах проведенной судебной экспертизы.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено ФИО3 в виде страховой выплаты в результате его недобросовестных действий, либо страховщика СПАО «Ингосстрах», направленных на причинение вреда ФИО2, либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком суду не представлено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 200 рублей 00 копеек, исчисленный как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля истца с вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением (239 000 – 46 600 – 79 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Респект» в сумме 10 800 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пределах заявленных требований, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Юридический эксперт», по которому последнее приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

Разделом 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязанность по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление от имени заказчика искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле и в суд, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разделу 4 договора, стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень участия представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые подготовили исковое заявление, приняли участие в судебном заседании (представитель ФИО4 принял участие в судебном заседании Октябрьского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях Приморского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО6 приняла участие в судебном заседании Приморского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО7 приняла участие в судебном заседании Приморского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ), учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Также с ответчика в составе судебных издержек подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с производством по настоящему делу, в сумме 118 рублей 00 копеек (кассовый чек на сумму 59 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 59 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Как следует из заявления ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, счета на оплату экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 464 рубля 00 копеек в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Гуламгусейну оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Гуламгусейна оглы (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 200 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 118 рублей 00 копеек, всего взыскать 139 118 (сто тридцать девять тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 Гуламгусейна оглы (паспорт гражданина №) государственную пошлину в сумме 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО2 Гуламгусейна оглы (паспорт гражданина №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева