Решение по делу № 2-303/2025 от 28.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

37RS0010-01-2024-005025-90

Дело № 2-303/2025 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера, ФИО9,

представителя 3 лица УМВД России по <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО4,

представителя 3 лица ОМВД России по <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО4,

3 лица ФИО5,

представителя 3 лица прокуратуры <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. По мнению дознавателя, истец использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. В тот же день истец допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С указанного времени истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес> срок содержания под стражей продлен истцу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес> срок содержания под стражей истца продлен на 1 месяц 2 дня, а всего до 4 месяцев 27 суток до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> уголовное дело № и уголовное преследование в отношении истца прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. В тот же день истец освобожден из-под стражи. Таким образом, истец незаконно находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно-4 месяца 20 суток (144 дня). Фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного ограничения свободы нарушены личные неимущественные права истца-достоинство и доброе имя, право на свободу передвижения. Истец длительное время находился в психотравмирующей ситуации, связанной с привлечением к уголовной ответственности, производством следственных действий, нахождением под стражей. Истец испытал эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц, унижение достоинства, как законопослушного человека, связанное с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни. Во время нахождения под стражей истец неоднократно простужался, так как условия нахождения в следственном изоляторе нельзя признать удовлетворительными, у него до настоящего времени болит спина из-за жесткой кровати. У истца имеется престарелая мать, которая проживает в <адрес> и нуждается в помощи и моральной поддержке. Однако с матерью истец общаться не мог по телефону и Интернету, что для него является особенно важным. Истец также не мог общаться с другими родственниками, проживающими в <адрес> и в Российской Федерации, что причинило истцу дополнительные моральные страдания. Примененная в отношении истца мера пресечения является самой строгой из всех, предусмотренных УПК РФ. Фактически истец отбывал наказание за преступление, которое не совершал. Ранее к уголовной ответственности истец не привлекался. Размер морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключение под стражу, с учетом длительности нахождения под стражей и дознания по уголовному делу, истец оценивает в сумме 3000000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что факт незаконного уголовного преследования истца свое подтверждение в ходе рассмотрения дела нашел. Истец в течении длительного периода времени находился под стражей в следственном изоляторе, в условиях которого неоднократно болел, претерпевал связанные с этим лишения своих конституционных прав: право на свободу передвижения, выбор места жительства, доброе имя и др. В связи с нахождением в условиях СИЗО истец был лишен возможности общаться со своими родными и близкими людьми, в частности с престарелой матерью, которая проживает за пределами РФ. Ввиду неудовлетворительных условий в СИЗО истцу приходилось спать на кровати, от которой у него болела спина. Однако за медицинской помощью истец не обращался. Указанные обстоятельства привели к тому, что истец в течении длительного периода времени находился в психотравмирующей ситуации, что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 3000000 рублей. С учетом изложенного представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена в порядке ст. 40 ГПК РФ Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования длительное время он находился в психотравмирующей обстановке, что привело к ухудшению состояния здоровья, подорвано его честное имя, он был лишен возможности общаться с близкими родственниками (мать, сестра), оказывать финансовую помощь матери. Безусловно, уголовное преследование невиновного влечет причинение ему морального вреда. Однако индивидуальные качества личности и обстоятельства конкретного дела, определяющие размер причиненного вреда, различны и подлежат доказыванию в установленном законом порядке. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поводом для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования истца послужило сомнение сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в подлинности водительского удостоверения, которое имелось у истца. При таких обстоятельствах правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку дли установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу, особенно, когда дело касается безопасности дорожного движения. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов и отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Истцом не доказан факт того, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие незаконность и противоправность действий сотрудников правоохранительных органов при производстве расследования но уголовному делу. Длительность уголовного преследования обусловлена обстоятельствами дела, а именно необходимостью получения ответа из правоохранительных органов Pecпублики Таджикистан. Основанием для избрания меры пресечения и определения её вида являются обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ. Истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, oн задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Впоследствии истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Помещение истца под стражу произведено в соответствии с нормами УПК РФ при наличии на то оснований (отсутствие регистрации на территории РФ) и не признано незаконным. Оснований полагать, что помещение истца под стражу производилось с нарушением норм действующего законодательства, не имеется. Срок содержания под стражей составил 143 дня. Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-38 определена стоимость 1 дня содержания в условиях изоляции (2000 рублей за 1 день содержания под стражей). Однако данная сумма определена в отношении реабилитированного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался. Исходя из того, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 286 УК Республики Таджикистан), определение компенсации из расчета 2000 рублей за день содержания под стражей, является некорректным. При указанных выше обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда за 1 день содержания под стражей в отношении истца должна быть снижена до 1000 рублей. На основании изложенного, компенсация морального вреда за время нахождения истца в изоляции от общества должна составлять: 143 дня*1000 рублей=143000 рублей. В обоснование суммы компенсации морального вреда истец также ссылается на ухудшение состояния здоровья (боли в спине от жестких кроватей). Однако истцом медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, а также документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием, не представлено. Довод истца о том, что за время нахождения в условиях изоляции от общества он не мог общаться с близкими родственниками, проживающими в <адрес>, а также финансово помогать матери, что также причиняло дополнительные моральные страдания, является личным мнением истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что до возбуждения уголовного дела он поддерживал связь с матерью и другими близкими родственниками, проживающими в <адрес>, а также о том, что он действительно оказывал финансовую помощь матери, и в связи с помещением его под стражу, он был лишен такой возможности. Моральный вред-это та категория, которая меньше всего нуждается в опенке общественной значимости и призывает к. максимальному учету индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с этим законодателем в качестве одного из основных критериев определения размера компенсации морального вреда установлены индивидуальные особенности потерпевшего. На территории Республики Таджикистан истец привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 286 УК Республики Таджикистан. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений согласно ч. 4 ст. 18 УК Республики Таджикистан. При этом на момент проверки документов сотрудниками ГИБДД у истца отсутствовала регистрация на территории РФ и со слов представителя истца до настоящего времени регистрации на территории РФ истец не имеет. Водительское удостоверение истца при проверке его сотрудниками ГИБДД действительно имело ряд недостатков, которые указывали на неофициальный способ его получения (отсутствовали элементы защиты, а само удостоверение напечатано на струйном принтере, а не на официальном бланке). Таким образом, негативные последствия для истца наступили в результате несоблюдения требований по изготовлению официальных документов со стороны государственных органов Республики Таджикистан. С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. В связи с этим, определяя сумму компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения последнего. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда-3000000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышена. С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования, по мнению представителя истца, могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 200000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В судебном заседании представитель 3 лица прокуратуры <адрес> с заявленными требованиями согласилась частично и пояснила, что право на реабилитацию предполагает наличие у истца права на взыскание компенсации морального вреда. Однако в данном случае сумма компенсации завышена и подлежит снижению

В судебное заседание представитель 3 лица ОМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено УГАИ УМВД России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица УГАИ УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

___ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ОМВД России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лиц УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОД уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения-заключение под стражу истцу отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменено, дознание по уголовному делу возобновлено с установлением по делу срока-10 суток со дня его поступления к дознавателю. ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения обвиняемого-истца и появления реальной возможности его участия в уголовном деле. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец прибыл в орган дознания на следственные действия и в связи с этим дознание по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> постановление заместителя прокурора <адрес> об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Таким образом, окончательным процессуальным решением по уголовному делу является его прекращение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется. Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. В обоснование заявленных требований истец ссылался на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, сильный психологический стресс, которые он испытывал в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей, указывая на неудовлетворительные условия содержания. Кроме того, истец указывает на ухудшение состояния здоровья в период нахождения под стражей, а также о болях в спине «из-за жесткости кровати». Однако какие-либо документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного содержания под стражей, не представлены. Определяя сумму компенсации морального вреда, по мнению представителя 3 лиц, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения последнего. Принимая решение о сумме компенсации морального вреда, необходимо учитывать сложившуюся в регионе судебную практику, поскольку не может быть признан разумным и справедливым размер компенсации, сопоставимый или многократно превышающий суммы, взыскиваемые судами при нахождении лица в условиях изоляции от общества (содержания под стражей), а также при посягательствах на более значимые права (право на жизнь и здоровье), поскольку такой подход ведет к обесцениванию высших ценностей-жизни и здоровья. Учитывая изложенное, представитель 3 лиц считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда-3000000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышена.

___на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО7 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

___на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО5 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании 3 лицо ФИО5 принятие решения по делу оставил на усмотрение суда и пояснил, что является экспертом МО № ЭКЦ УМВД России по <адрес> и ему было поручено производство экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, на предмет соответствия водительского удостоверения, предъявленного истцом, требованиям закона. Данную экспертизу он провел и установил, что бланк удостоверения изготовлен посредством струйной печати, что не соответствует требованиям закона.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В рамках уголовного дела с участием истца произведены следующие процессуальные и следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произведен осмотр места происшествия, о чем УУП ОМВД России по <адрес> составлен соответствующий протокол.

В тот же день истцу в качестве подозреваемого разъяснены нормы законодательства и его права, о чем составлен соответствующий протокол, истец допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, по уголовному делу назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены, о чем дознавателем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь в качестве подозреваемого разъяснены нормы законодательства и его права, о чем составлен соответствующий протокол, а также произведен дополнительный допрос истца в качестве подозреваемого по уголовному делу, и подозреваемому-истцу назначен переводчик.

В тот же день истец задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по <адрес>.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого-истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец-обвиняемый и его защитник ознакомлены с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, а также органом дознания истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника-без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания истцу вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, истец также допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого-истца под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя истцу назначен переводчик, а также обвиняемый-истец совместно с защитником ознакомлены с протоколом допроса эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, они уведомлены об окончании следственных действий.

В тот же день начальником ОМВД России по <адрес> утвержден обвинительный акт по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого-истца под стражей продлен на 1 месяц 2 дня, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день постановлением начальника ОМВД России по <адрес> уголовное дело возвращено старшему дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> для производства дополнительного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> истец освобожден из-под стражи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого-истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения в отношении истца отменена, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ввиду не проведения в ходе дознания следственных действий в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено до установления места нахождения обвиняемого-истца и появления реальной возможности его участия в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу возобновлено.

В тот же день истец допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого, а также старшим дознавателем ОМВД России по <адрес> удовлетворено ходатайства обвиняемого-истца и его защитника о приобщении к материалам дела копий документов, имеющих существенное значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено до установления места нахождения обвиняемого-истца и появления реальной возможности его участия в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> постановление заместителя прокурора <адрес> об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами производство по жалобе адвоката истца, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца прокурором <адрес> направлены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ст. 327 ч. 3 УК РФ, а также разъяснение порядка возмещения вреда в результате необоснованного уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, при незаконном уголовном преследовании, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий. Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подтверждается содержанием искового заявления, материалами дела, материалами уголовного дела, которые являются доказательствами и свидетельствуют о незаконности уголовного преследования в отношении истца, пояснениями его представителя. Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, данные доказательства не опровергнуты.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, которые он испытывал в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада и образа жизни истца в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и содержанием в условиях следственного изолятора в течении длительного периода времени, что привело к повышенному уровню тревожности.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в следственном изоляторе, поскольку ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания истца под стражей неоднократно судом продлевался.

Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования, что, безусловно, учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу нарушены нематериальные блага истца, в частности: честь, достоинство личности, честное и доброе имя. Истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, в отношении него применялись меры процессуального принуждения, связанные с изоляцией, что доставляло ему множество неудобств, он испытал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения к нему наказания за преступление, которое не совершал.

Доводы представителя ответчика о том, что избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено обстоятельствами, предусмотренными законом, суд находит несостоятельными, поскольку в любом случае факт избрания меры пресечения при условии прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию свидетельствует о незаконном ограничении свободы передвижения, права выбора места нахождения и пребывания, права на отдых, права на личную неприкосновенность, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Несостоятельными суд находит и доводы представителей ответчика и 3 лиц УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, которые при осуществлении уголовного преследования истца действовали в рамках предоставленных им полномочий, поскольку, как указано выше, согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом доводы участников процесса о непредставлении истцом доказательств того, что в связи с уголовным преследованием его жизнь фактически изменилась в худшую сторону, суд применительно к данному спору находит несостоятельными, поскольку незаконное уголовное преследование истца за преступление, которого он не совершал, и нахождение его, в том числе в условиях СИЗО в любом случае ограничили конституционные права истца на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, от чего он, безусловно, испытал нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности трудиться и распоряжаться своими способностями к знаниям, труду, общаться с близкими, родными и друзьями, отразилось на его личной, семейной жизни.

При этом следует учесть, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования причинен вред здоровью истца, какая-либо медицинская документация в подтверждение данного обстоятельства стороной истца не представлена.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Между тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая доводы стороны истца, тяжесть предъявленного истцу обвинения (преступление небольшой тяжести) и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему в вину преступление он не совершал, пребывание его в условиях ограничения свободы-применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, учитывая, что незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, общение с родственниками, близкими людьми, истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации, индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина среднего возраста, не работающий, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не судим), продолжительность уголовного преследования (более 9 месяцев), конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 400000 рублей (в том числе, приблизительно из расчета 2000 рублей за 1 день содержания под стражей, т.е. за 144 дня), принимая во внимание степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, в том числе связанных с изоляцией от общества, нахождением в неблагоприятных условиях следственного изолятора, будучи лишенным общения с родственниками, друзьями, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой-не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.