Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 2 ноября 2021 года,

представителя ответчика администрации городского округа Кинешма ФИО3, действующей по доверенности от 24 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-71/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в середине 90-х годов обнаружила заброшенное нежилое здание – склад для конного двора, площадью 188,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Здание было завалено мусором, крыша местами протекала, кровля, ворота и окна отсутствовали. В течение нескольких лет при помощи знакомых и наемных рабочих она приводила здание в пригодное для использования состояние, помещение было очищено от мусора, установлены ворота, окна, отремонтирована крыша, отштукатурены стены, установлены стеллажи и полки. Все работы по ремонту проводились как в дневное, так и в вечернее время, открыто. С момента ремонта и по настоящее время - сентябрь 2022года она использует здание по назначению, обсуживает его, осуществляет по мере необходимости его ремонт и сохранность. Более 20 лет она добросовестно и открыто владеет зданием как своим собственным, за весь период владения к ней не предъявлялось претензий относительно указанного объекта от других лиц.

По указанным основаниям, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание – склад для конного двора, с кадастровым номером №, площадь. 188,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорное здание расположено в зоне жилой застройки, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, здание находится в разрушенном состоянии, земельный участок зарос деревьями, истица не подтвердила факта несения расходов на содержание здания, обеспечение его сохранности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что нежилое здание – склад для конного двора с кадастровым номером №, площадью 188,4 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет 16 октября 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 октября 2022 года (л.д.31).

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2022 года указанное здание принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 25 ноября 2022 года, запись о государственной регистрации №У, правообладателем является городской округ Кинешма.

Согласно техническому паспорту, составленному Кинешемским бюро технической инвентаризации 11 октября 2000 года, спорный объект представляет собой одноэтажное нежилое строение, 1903 году постройки, капитальный ремонт выполнен в 1994 году, фундамент – кирпичные столбы – имеет трещины; стены кирпичные, бревенчатые, перекрытия деревянные, металлические, крыша шиферная, дверные проемы – деревянные ворота. Износ здания 35%. В акте обследования от 10 октября 2000 года, составленном в связи с проведением основной инвентаризации конюшни, указано, что спорный объект принадлежит АООТ «Кинешма-Текстиль».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сыном истицы. Ему известно, что в 90-х годах его отец ФИО6 договорился с директором фабрики № 2 о продаже здания склада конного двора, позднее был составлен письменный договор, который в настоящее время не сохранился. До 2000-х годов отец использовал здание под автосервис. После 2000 года здание не использовали, но присматривали за ним, чтобы не растащили. Два года назад он поставил его на кадастровый учет. В настоящее время зданию требуется ремонт, кровля обрушилась, остались только стены и фундамент.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приходится дальним родственником истице, в период с 1989 года до 2004 года работал у ФИО6 водителем. В 90-х годах ФИО6 организовал автосервис в здании, принадлежащем фабрике № 1, расположенном напротив КЮМа. Здание построено из белого кирпича, четыре стены, деревянные ворота в металлическом каркасе, деревянный пол. В помещении была оборудована смотровая яма с лестницей. Помещение отапливалось «буржуйкой», освещение было проведено от расположенного рядом жилого дома. ФИО6 использовал здание под автосервис до 2001 года, потом его фирма стала заниматься строительством, и здание использовалось под склад стройматериалов. В каком состоянии находится здание в настоящее время, не знает, так как с 2006 года не работает у ФИО4.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 1996-1999 г.г. работал помощником механика в здании, расположенном напротив дома <адрес>. Работники говорили, что хозяином автосервиса является Г.С.. Здание представляло собой строение из белого кирпича, с одним небольшим окном, выходящим на рощу, железными воротами, изнутри утепленными деревом. Помещение отапливалось печкой-«буржуйкой» на дровах, пол в помещении был земляной, имелась небольшая смотровая яма. Помещение было разгорожено деревянной перегородкой, за которой складировались старые запчасти. Крыша здания деревянная, покрыта шифером.

Из искового заявления и пояснений представителя истицы ФИО2 следует, что истица с 1994 года владеет спорным зданием, производила ремонт, здание использовалось под автосервис, в течение последних трех лет здание не используется.

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка № 33 от 15 ноября 2022 года, составленному заместителем председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма ФИО9, при обследовании земель в кадастровом квартале №, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположено нежилое сооружение, состоящее из кирпичных столбов и остатков разрушенной крыши из деревянных досок, с одной стороны имеется кирпичная стена. Сооружение находится в аварийном состоянии, завалено мусором, поросло деревьями. Земельный участок, на котором расположено сооружение, не огорожен (л.д.36).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что спорный объект выглядит заброшенным, находится в технически неисправном состоянии, окна, двери отсутствуют, крыша обрушилась (л.д.37-39).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные свидетели не подтвердили факт пользования истицей спорным зданием по назначению в течение всего срока приобретательной давности, проведение в нем каких-либо ремонтных работ.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась спорным зданием как своим собственным, несла бремя его содержания, принимала меры к сохранению данного объекта суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что данное здание непригодно в настоящее время для эксплуатации, свидетельствует о том, что со стороны истицы отсутствовали необходимые действия, направленные на обеспечение сохранности здания и его восстановление.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на спорное здание в порядке приобретательной давности.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время администрация городского округа Кинешма поставила здание на учет в качестве бесхозяйного объекта и намерена оформить его в муниципальную собственность. Истица не лишена права обратиться в администрацию городского округа город Кинешма с предложением о покупке данного здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание – склад для конного двора, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.