Апелляционное определение по делу № 2-1536/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-13626/2023 (№ 2-1536/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Ю.Ф.С., К.А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Ю.Ф.С., К.А.В. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд Транзит», госномер <№>, принадлежащего К.А.В., под управлением Ю.Ф.С., не допущенного к управлению автомобилем по договору ОСАГО, и автомобиля «Ниссан», госномер <№> которым управлял Г.Ш.Е. В результате ДТП автомобилю «Ниссан» были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ООО СК «Гелиос» с учетом обоюдной вины участников ДТП выплатило по договору уступки права требования страховое возмещение в размере 55 450 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Ю.Ф.С., К.А.В.в солидарном порядке в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 исковые требования ООО СК «Гелиос» удовлетворены.

С К.А.В., Ю.Ф.С. солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» взысканы ущерб в порядке регресса в размере 55450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1864 руб.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.В., ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, полагал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков в равной степени 50%, а не в солидарном порядке, как то определено судебным решением, в связи с чем просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение.

Истец ООО СК «Гелиос», ответчики Ю.Ф.С., К.А.В., третьи лица Г.Ш.Е. оглы, С.А.Е., К.Б.Т, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДИПс участием автомобилей: «Ниссан», госномер <№>, под управлением К.Б.Т,, принадлежащего Г.Ш.Е., «Форд Транзит», госномер <№>, принадлежащего К.А.В. и под управлением Ю.Ф.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» <№> от <дата> стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства «Ниссан» составляет 110 900 руб.

ООО СК «Гелиос», полагая о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП, выплатило С.А.Е. (согласно договору об уступке права требования, заключенному с Г.Ш.Е.) сумму в размере 55 450 руб. (платежное поручение <№> от <дата>).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931,965,1064,1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является, как непосредственно причинитель Ю.Ф.С., так и собственник автомобиля К.А.В., не обеспечивший включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, в связи с чем усмотрел основания для солидарной ответственности собственника транспортного средства К.А.В. и причинителя вреда Ю.Ф.С., в связи с чем полностью удовлетворил иск страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции верно было учтено, что собственник автомобиля «Форд Транзит» К.А.В. не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, и не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности, в связи с чем должен нести ответственность перед истцом наравне с непосредственным причинителем вреда Ю.Ф.С.

Однако, оснований для солидарного взыскания вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае не имеется, поскольку действующее законодательство устанавливает совместную ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства К.А.В., виновника ДТП Ю.Ф.С., приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке по 50%.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части возложения ответственности на ответчика Ю.Ф.С. сторонами по делу не оспариваются.

В данном случае судебной коллегией установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с заключением экспертизы, АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» <№> от <дата>, стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства «Ниссан» составляет 110 900 руб.

ООО СК «Гелиос», учитывая обоюдную вину обоих участников ДТП, выплатило С.А.Е. (согласно договору об уступке права требования, заключенному с Г.Ш.Е.) сумму в размере 55 450 руб.

Оснований не доверять заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» судебная коллегия не усматривает, сторонами размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 27 725 руб. (55 450 руб.: 2) на каждого.

Отмена (изменение) решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Размер государственной пошлины в данном случае, подлежащий взысканию, составляет по 932 руб. с каждого из ответчиков (1864 руб.:2).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков ущерба и судебных расходов с вынесением по делу нового решения о взыскании с Ю.Ф.С., К.А.В. в пользу ООО СК «Гелиос» ущерба в размере 27 725 руб., государственной пошлины в размере 932 руб. с каждого.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Ю.Ф.С., К.А.В. о возмещении вреда в порядке регресса солидарно отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <№>):

- с К.А.В. (паспорт <№>) ущерб в порядке регресса 27725 руб., расходы по оплате государственной пошлины 932 руб.;

- с Ю.Ф.С. (водительское удостоверение <№>) ущерб в порядке регресса 27725 руб., расходы по оплате государственной пошлины 932 руб.;

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...