№ 2-4583/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сахар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сахар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 06.01.2021г. истец работала в организации ответчика в должности заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 126 437 рублей. С 2022 года ответчик выплачивал истцу заработную плату с задержкой, не производил оплату сверхурочной работы, в связи с чем истец направила ответчику уведомление о приостановлении работы с 16.05.2022г.

31.05.2022г. истцу стало известно о своем увольнении по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным ввиду того, что в мае 2022 года истец отсутствовала на работе в связи с приостановлением работы из-за несвоевременной выплаты заработной платы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено, что с 06.12.2021г. истец работала в ООО «Сахар» в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 126 437 рублей в месяц на основании трудового договора № 1 от 06.12.2021г.

Приказом № 4 от 30.05.2022г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 16.05.2022г. по 30.05.2022г. включительно).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается актами, а также не оспаривается истцом.

18.05.2022г. у истца были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 04.05.2022г. по 18.05.2022г. (л.д. 41-45).

25.05.2022г. истец направила ответчику объяснения по факту своего отсутствия на работе, в которых указала, что в период с 05.05.2022г. по 13.05.2022г. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. 14.05.2022г., 15.05.2022г. являлись выходными, а с 16.05.2022г. истец отсутствует на работе в связи с приостановлением трудовой деятельности из-за неполной выплаты заработной платы более 15 дней.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2022г. истец направила ответчику письменное уведомление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой (неполной выплатой) заработной платы.

Согласно приказа от 27.12.2021г. в организации ответчика установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 20-е число текущего месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 40% заработной платы); 5-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно расчетному листку за март 2022 года истцу начислена заработная плата в размере 128 965,75 рублей, которая выплачена 17.03.2022г. (за первую половину месяца) – 55 000 рублей, 04.04.2022г. (расчет) – 57 199,75 рублей.

Согласно расчетному листку за апрель 2022 года истцу начислена заработная плата по окладу (за 11 раб.дн.) – 66 228,90 рублей, больничный за счет работодателя 18.04. -20.04. – 1 389 рублей. Из них выплачено 15.04.2022г. за первую половину месяца – 45 000 рублей, расчет 05.05.2022г. – 13 826,90 рублей.

За период болезни истца с 21.04.2022г. по 30.04.2022г. начисления произведены ФСС (л.д. 58-61).

Согласно расчетному листку за май 2022 года истцу начислена заработная плата за 1 рабочий день в размере 7 024,28 рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере 65 534,17 рублей, больничный за счет работодателя с 05.05.2022г. по 07.05.2022г. в размере 1 344,18 рублей. Выплата произведена при увольнении 30.05.2022г. в размере 64 295,53 рублей (л.д 64,67).

Приведенные факты выплат начисленной заработной платы и пособий истцом не оспаривались.

Доказательств привлечения истца к сверхурочной работе и наличия оснований для ее оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцу в полном объеме выплачена начисленная заработная плата в установленные локальными актами ответчика сроки. Задолженность по заработной плате более 15 дней на момент подачи истцом заявления о приостановлении работы отсутствовала, в связи с этим оснований для приостановления работы у истца не имелось.

Кроме того, истец в соответствии с ее должностью самостоятельно занималась ведением бухгалтерского учета и начислением заработной платы, что следует из должностных обязанностей истца, установленных трудовым договором.

Разрешая требования истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 16.05.202г. по 30.05.2022г. не был обусловлен уважительными причинами. Порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику ответчиком соблюден.

Разрешая вопрос о соответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд принимает во внимание доводы возражений представителя ответчика и отмечает, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником. Истец, являясь ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета в организации ответчика, отсутствовала на работе длительное время и без законных оснований приостановила работу, что повлекло для работодателя неблагоприятные последствия.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, работодателем произведена оценка тяжести проступка и принято во внимание предшествующее отношения работника к труду.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку судом установлено, что начисленная истцу заработная плата в полном объеме выплачена, доказательств того, что истец привлекалась к сверхурочной работе суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в размере 214 415,70 рублей, а также компенсации за задержку выплат в размере 3 883,39 рублей, в том числе и требования о компенсации морального вреда, не имеется, коль скоро судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сахар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Беднякова