№2-7278/2022
УИД- 86RS0002-01-2022-010279-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.
с участием представителя заявителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО1
с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7278/2022 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по обращению потребителя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что <дата>. между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом от <дата>, был заключен договор страхования № Согласно условиям договора, форма выплаты - ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. <дата> в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление по факту повреждения автомобиля KIA RIO г/н № в ДТП от <дата>. 04.03.2022г. произведен осмотр и составлен акт осмотра ТС. <дата> подготовлено направление на СТОА ИП фио <дата> подготовлено уведомление с указанием, что ремонт ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным и разъяснением по сумме страхового возмещения. Также были подготовлены проекты соглашений о передаче транспортного средства и о выплате страхового возмещения. <дата> произведен осмотр ТС. ТС предоставлено в отремонтированном виде. <дата> поступила претензия о выплате страхового возмещения. <дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 449 084 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей. С вынесенным финансовым уполномоченным решением № АО «ГСК «Югория» не согласно, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК Югория», с которым ФИО2 была ознакомлена и согласна при заключении договора страхования. Согласно условиям договора. Форма выплаты - ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. В соответствии с Гарантийным письмом от ООО «<данные изъяты>» от <дата>, стоимость поврежденного застрахованного ТС составляет 1 079 793 рублей, по результатам торгов стоимость поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, на которую застраховано транспортное средство. Тот факт, что стоимость поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму по договору страхования, у страхователя имеется возможность либо оставить транспортное средство у себя без получения страхового возмещения, либо передать транспортное средство страховщику и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, предусмотренной Договором страхования. Отказа от транспортного средства в пользу Страховщика не поступало. Возможность выплаты страхового возмещения при условии оставления транспортного средства у Страхователя в данном случае отсутствовала. Финансовым уполномоченным для рассмотрения обращения ФИО2 была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», результаты которой были положены в основу решения. Экспертом применен расчетный метод и рассчитана стоимость годных остатков, а не поврежденного т/с. что не отражает реальной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, противоречит правилам страхования и является недопустимым.
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и принять в этой части новое решение, которым в требованиях отказать.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 также не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку полная гибель застрахованного транспортного средства не произошла, в настоящее время автомобиль ФИО2 восстановлен полностью. Решение финансового уполномоченного в этой части является незаконным.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В письменных объяснениях указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, предоставление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от <дата> № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Относительно довода заявителя о том, что экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно определена стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, указывает, что В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы, при этом оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Также полагает, что Необходимо отметить, что Правила страхования, положенные в основу доводов АО «ГСК «Югория», лишают возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением его прав. Полагает, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3. непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, считает требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства KIA RIO г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата> (ЛД96-97).
<дата> между ФИО2 и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № (ЛД120) сроком действия с 12-42 часов <дата> по 23-59 часов <дата>.
По условиям заключенного договора транспортное средство KIA RIO г/н № застраховано по риску «Ущерб» (ДТП - наезд, столкновение, опрокидывание, ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; ПДТЛ; стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария), а также по риску «Хищение» без утраты ключей и документов с установлением страховой суммы в размере 900 000 рублей
Условиями договора также установлена безусловная франшиза, применяемая к виновнику в размере 19 900 рублей.
В качестве формы выплаты установлено: ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.
Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по классификатору № от <дата> в редакции <дата>.
Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате (ЛД119) в рамках указанного договора добровольного страхования, в связи с событием произошедшим <дата> в 19-50 часов в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA RIO г/н №.
АО ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра <дата>.
Письмом от <дата> (ЛД99) АО ГСК «Югория» сообщено о признании события от <дата> страховым случаем.
Дополнительно указано, что согласно предварительного заказ-наряда (предварительного счета) СТОА фио от <дата> предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта ТС составляет 595 642 рублей.
Страховая сумма застрахованного ТС на дату события <дата> составляет 828 000 рублей. По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного ТС на дату ДТП <дата> в размере 1 079 793 рубля. Поскольку разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляет 0 рублей, ремонт застрахованного ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным.
Дополнительно указано о необходимости передать поврежденное ТС страховщику и подписать соответствующее соглашение. В случае отказа от передачи ТС сообщено о том, что выплата производится за вычетом стоимости поврежденного ТС.
<дата> ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией (ЛД96-96) в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 393 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов в размере 552 рублей 00 копеек на оплату услуг телеграфа по отправке телеграммы о проведении <дата> осмотра транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора КАСКО.
Письмом от <дата> (ЛД128) АО ГСК «Югория» уведомила ФИО2 о необходимости осуществить передачу годных остатков застрахованного транспортного средства для получения страхового возмещения.
Поскольку требования ФИО2 по претензии от <дата> не были удовлетворены, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке установленном Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от <дата> с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 449 084 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 400 рублей.
Требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока возврата страховой премии, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2020 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано <дата>.
В данном случае, АО ГСК «Югория» обратилось в суд в пределах срока, установленного положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В обоснование требований АО ГСК «Югория» ссылается на то, что Финансовым уполномоченным для рассмотрения обращения ФИО2 была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», результаты которой были положены в основу решения. Однако выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения, поскольку вопросы и выводы эксперта противоречат Правилам страхования, на основании которых действует договор страхования КАСКО.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пп. 3 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из содержания приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.
В судебном заседании установлено, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств между АО ГСК «Югория» и ФИО2 № от <дата> заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по классификатору № от <дата> в ред. <дата> (далее Правила), которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО2 обязательными.
Согласно пункту 14.2.5 Правил страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).
Из содержания страхового полиса следует, что ФИО2 был выбрана форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.
Согласно пункту 1.5 Правил под тотальным повреждением понимается повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.
Под экономической нецелесообразностью понимается случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6 7, 6 8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.
Согласно п.1.5 Правил, под стоимостью поврежденного ТС понимается цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.
Пунктом 14.2.5.1 Правил предусмотрено, что при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. В случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается.
Страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказа-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказе-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.
Согласно пункту 14.2.9 Правил при тотальном повреждении в случае признания Страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора Страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС Страховщику», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать его Страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем ТС, и подписать соглашение о передаче ГС Страховщику. В случае невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 142.9 настоящих Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу Страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 настоящих Правил
При условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 – 6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС (п. 16.2.1).
При условии передачи поврежденного ТС страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), б) франшиз, установленных в договоре страхования (п.16.2.2).
В любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр ТС проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком) (п. 16.2.3).
Для определения обстоятельств наступления тотального повреждения транспортного средства ФИО2 страховщиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования установлена разница между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6 7, 6 8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.
Условиями договора страхования заключенного между АО ГСК «Югория» и ФИО2 предусмотрена неагрегатная изменяющаяся страховая сумма (ЛД 120).
Согласно пунктам 6.7 и 6.8 Правил договор страхования может быть заключен по одному из следующих вариантов страхования:
Неагрегатное страхование - по данному варианту при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Техпомощь», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТС, а также за исключением смерти застрахованного лица.
Изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования
В данном случае принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA RIO г/н №, 2020 года выпуска, то есть относится к транспортному средству со сроком эксплуатации более 1 года, следовательно страховая сумма уменьшается в течение срока страхования на 1% за каждый полный месяц действия договора страхования.
На момент наступления страхового события (<дата>) страховой полис действовал в течение 8 месяцев (с <дата> по <дата>), а следовательно страховая сумма подлежит уменьшению на 8%, что соответствует расчету произведенному страховщиком /828 000 * 100 : 900 000/.
Определяя стоимость поврежденного застрахованного ТС страховщик исходит из результатов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств на специализированных площадках SDAssistance, AUTOonline (ООО «Аудатекс»), MIGTORG.com (ООО «Мигас»), ASALVAGE.ru (ООО «Сэвидж») и предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, а именно с учетом наивысшего предложения, поступившего от стороннего лица на приобретение поврежденного транспортного средства в размере 1 079 793 рублей, что прямо предусмотрено положениями Правил страхования на которых заключен договор между сторонами.
Доказательств иного размера стоимости поврежденного транспортного средства, определенной на основании Правил страхования, в материалы дела представлено не было.
Согласно калькуляции № от <дата> составленной СТОА ИП фио (ЛД130-132) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет в размере 595 642 рублей.
По условиям заключенного договора страхования предусмотрена безусловная применяемая по виновнику франшиза в сумме 19 900 рублей.
При установлении безусловной франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора (п.7.1.1)
Согласно пункту 7.1.4 Правил при установлении безусловной франшизы по риску «Ущерб» по страховым случаям, при которых повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС наступило по вине Водителя со стажем вождения менее 2-х лет и/или с возрастом менее 22- х лет - страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в размере 2% от страховой суммы, но не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей, если иной размер на установлен условиями договора страхования.
В данном случае размер франшизы, установленный договором составляет 19 900 рублей, который подлежит вычету при определении размера возмещения.
В данном случае указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС (595 642 рублей) превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая (828 000 рублей) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (1 079 793 рублей) за вычетом безусловной франшизы (19 900 рублей), исходя из следующего расчета /828 000 – 1 079 793 – 19 900 = 0/
Учитывая вышеизложенное, условия заключенного между АО ГСК «Югория» и ФИО2 договора страхования, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» был обоснованно сделан вывод о тотальном повреждении ТС.
При этом доводы АО ГСК «Югория» относительно того, что заключение эксперта составленное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному по результатам экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного является недопустимым поскольку противоречит условиям заключенного договора страхования суд находит заслуживающими внимание.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, которое было положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление автомобиля KIA RIO г/н № составляет без учета износа 734 713,50 рублей, с учетом износа 716 547,32 рублей. Действительная стоимость установлена в размере 1 322 400 рублей, стоимость годных остатков в размере 359 016 рублей.
Из содержания указанного заключения следует, что расчеты произведены экспертом, в том числе на основании Положения Банка России №-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ФЗ об ОСАГО.
Поскольку расчет был произведен с применением нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которые в силу условий договора добровольного страхования не подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, следовательно данное заключение не может быть положено в основу при определении расходов на восстановление автомобиля ФИО2, как противоречащий условиям добровольно заключенного сторонами договора страхования.
Утверждение заинтересованного лица ФИО2 о том, что в результате ДТП тотальное повреждение застрахованного по КАСКО принадлежащего ей автомобиля не наступило, поскольку в настоящее время автомобиль ею восстановлен в полном объеме, судом отклоняется, ввиду того, что самостоятельное изменение страхователем формы выплаты (в данном случае автомобиль был самостоятельно восстановлен ФИО2) в то время как договором страхования определена форма выплаты в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА страховщика при отсутствии тотального повреждения, противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования и не влечет у страхователя (ФИО2) возникновение права на получение страхового возмещения.
Ссылка заинтересованного лица о том, что экономическая нецелесообразность автомобиля подлежит определению исходя из процентного соотношения между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его восстановительного ремонта не основана на условиях заключенного между сторонами договора страхования (КАСКО), в связи с чем судом отклоняется.
Указание финансовым уполномоченным на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее проведение специализированных торгов, в том числе в части уведомления ФИО2 о проведении данных торгов, судом во внимание не принимается, поскольку правового значения не имеет, так как законность проведенных торгов предметом данного спора не является.
Как следует из п. 14.2.9 Правил при тотальном повреждении в случае признания Страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора Страхователем варианта выплаты страхового возмещения при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя выплата производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 – 6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС (п. 16.2.1).
Доказательств того, что ФИО2 выразила согласие на передачу автомобиля в пользу АО ГСК «Югория» в материалы дела не представлено, следовательно размер страхового возмещения подлежат определению исходя из разницы между страховой суммой (828 000 рублей), франшизы установленной в договоре страхования (19 900 рублей) и стоимости поврежденного ТС (1 079 793 рублей), что по итогу составляет 0 рублей, а следовательно у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в том числе в размере расходов понесенных ФИО2 в связи с самостоятельным восстановлением транспортного средства, поскольку данная формы выплаты страхового возмещения условиями заключенного договора страхования не предусмотрена.
Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» положенное в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 30.09.2022г. в части взыскания страхового возмещения признано судом противоречащим условиям добровольно заключенного сторонами договора страхования, следовательно решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> в основу которого положено вышеуказанное заключение, в части удовлетворения требований потребителя о взыскании со страховщика страхового возмещения не может быть признано соответствующим закону.
Учитывая установленные судом обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, суд находит исковые требования АО ГСК «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 30.09.2022г. признано судом необоснованным в части взыскания страхового возмещения 449084 рублей в пользу ФИО2, следовательно оно подлежит отмене в указанной части, а следовательно подлежит отмене и в части взыскания в пользу ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> в части оставления без рассмотрения требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока возврата страховой премии, компенсации морального вреда не оспаривается и предметом рассмотрения в настоящем споре не является.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от <дата> в части удовлетворения требований по обращению потребителя ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 449084 рублей и взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, отменить.
В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов по удостоверению доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну