УИД 24RS0002-01-2022-004467-57 2-3636(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (после изменения ФИО ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 28.07.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор на рефинансирование кредита №623/2846-0002778, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 1 474 200 руб. на 362 мес., под 8,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит предоставлен заемщику целевой - приобретение объекта недвижимости. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредита в залог передана квартира по адресу: <адрес>, мкр. № <адрес>. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику банком. Кредитным договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Первый платеж за кредит может включать только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным суме ежемесячного платежа. Размер последнего платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период. По кредитному договору предусмотрено, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств. Согласно договору банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 18.07.2022 г. ответчику направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на 25.08.2022 г. задолженность ответчика составляет в размере 1 533 909, 13 руб., в том числе: 1 468 002, 91 руб. – задолженность по основному долгу, 54 710, 32 руб. – по плановым процентам, 2 246, 43 руб. – по пени, 8 949, 47 руб. – по пени по просроченному долгу, которые банк просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 1 294 400 руб., расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 869, 55 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.103), в зал суда не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 22.08.2022 г. (л.д.7), просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом судебной повесткой лично под роспись (л.д.102), не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в представленном отзыве просила в иске отказать, поскольку в полном объеме погасила просроченную задолженность по кредитному договору, возместила расходы банка по обращению в суд. По ипотечному кредиту по платежам вошла в график, что подтверждено Банком (л.д.116).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №623/2846-0002778, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 474 200 руб., срок кредита 362 месяца с оплатой 8,9% годовых для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Ачинск, мкр. <адрес>, <адрес>, при этом заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором (п.п.1, 2, 4, 12 договора) (л.д. 9-14).

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору на дату заключения договора в размере 11 755, 83 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора. Платеж должен был быть внесен с 15 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца (л.д. 10).

Пунктом 11,12 Договора предусмотрены способы обеспечения кредита в виде залога (ипотеки) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а именно квартиры по адресу: г. Ачинск, мкр. <адрес>, <адрес>. Цена предмета ипотеки определена в размере 1 638 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. <адрес>, <адрес> (л.д.40-41). Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.07.2021 года. На объекты недвижимости наложено обременение от 27.06.2021 года в виде залога в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ на 362 месяца с даты предоставления кредита.

Выдача кредита была произведена 28.07.2021г. посредством перечисления денежных средств в размере 1 474 200 руб. на счет, открытый на имя ФИО2, что подтверждает исполнение истцом своих обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.16).

Согласно представленной в материалы дела закладной (л.д.71-74) ФИО2 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору №623/2846-0002778 предоставила ПАО Банк ВТБ залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Ачинск, мкр. <адрес> <адрес>. Рыночная стоимость предмета ипотеки согласована в сумме 1 561 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена 30.07.2021г.

На основании п. 20 Кредитного договора (л.д. 13 оборот) кредитор вправе взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и в порядке, установленных законодательством.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 52-54) следует, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем банком начисляется неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

По состоянию на 25.08.2022 г. задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору составила 1 533 909, 13 руб., в том числе: 1 468 002, 91 руб. задолженность по основному долгу, 54 710, 32 руб. - по плановым процентам, 2 246, 43 руб. - по пени, 8 949, 47 руб. - по пени по просроченному долгу. Данный расчет подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, данный расчет признается судом верным и обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В адрес ФИО2 Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту в связи с нарушениями условий кредитного договора, предложено уплатить образовавшуюся задолженность по платежам в срок не позднее 15.08.2022 г. (л.д. 54 оборот-55), ответ на требование Банком не получен, задолженность ответчиком не погашена.

ФИО2 изменила фамилию, имя, отчество на ФИО1, что подтверждается данными ЗАГСа (л.д.86).

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в период с 18.08.2021 г. по 25.11.2022 г. ответчиком производились платежи, которые были распределены на погашение просроченной задолженности, процентов, пеней в общей сумме 212 168, 65 руб., что также подтверждено сообщением и справкой Банка о том, что на сегодняшний день заемщик находится в графике, на 25.11.2022 г. ею произведены все платежи по кредиту (л.д.97, 107), что не отрицалось представителем истца.

При таких обстоятельствах, поскольку по данным кредитора по состоянию на день рассмотрения дела просроченной задолженности по основному долгу, процентам и пеням у ФИО1 по кредитному договору нет, задолженность погашена в полном объеме, у суда отсутствуют основания для досрочного взыскания с заемщика всей задолженности по кредитному договору, для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора, и исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко