Дело № 2а-972/2025 Решение в окончательной форме
УИД 51RS0007-01-2025-001785-32 изготовлено 22.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Маркина А.Л.,
при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нурбека Уулу Баямана к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения МО МВД России «Апатитский» от 12 июля 2025 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский») о признании незаконным решения МО МВД России «Апатитский» от 12 июля 2025 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2025 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело, в связи с примирением сторон. Приведенные факт явился основанием для принятия МО МВД России «Апатитский» 12 июля 2025 г. решения № 1 о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации. С оспариваемым решением административный истец не согласен, поскольку оспариваемое решение нарушает его права, принято без должного учета его личных и жизненных обстоятельств, в частности, у него есть устойчивые социальные, трудовые и бытовые связи на территории Российской Федерации, включая постоянное место жительства и работы. С 7 августа 2022 г. по настоящее время административный истец занимается строительно-монтажными работами, имеет регулярные доход, уплачивает установленные законом налоги и сборы, что подтверждает его законопослушное поведение. Указывает, что не представляет угрозы для национальной безопасности Российской Федерации, не нарушает общественный порядок и не совершает действий, которые можно расценить, как противоправные.
По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным и отменить решение № 1 МО МВД России «Апатитский» от 12 июля 2025 г. о нераврешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации; обязать административного ответчика внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан сведения об отмене решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала, дополнительно указал, что административный истец официально трудоустроен, положительно характеризуется, противоправного поведения не совершал.
Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что основанием для принятия обжалуемого решения явилось совершение административным истцом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. При принятии обжалуемого решения было учтено, что административный истец устойчивых семейных связей на территории РФ не имеет.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов,ФИО4 Баяман, <дата> года рождения, является гражданином Киргизской Республики.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 10 февраля 2025 г. ФИО3 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2025 г.
12 июля 2025 г. старшим инспектором миграционного пункта отдела полиции по обслуживанию муниципального округа города Кировска межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» принято решение о не разрешении гражданину Киргизской Республики ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 26 февраля 2028 г.
В качестве основания для принятия такого решения указано, чтоФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации,освобожден от уголовной ответственности на основании 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Из материалов дела следует, что ФИО3 впервые въехал на территорию Российской Федерации в 10 июля 2022 г.
Согласно договору № 1 от 17 декабря 2024 г. на выполнение ремонтных работ помещений, ФИО3 принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ помещений в квартире. Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в период с 17 декабря 2024 г. по 31 января 2025 г.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 8 мая 2025 г. ФИО3 принят на работу к ИП <.....> на должность <.....> с 8 мая 2025 г. на неопределенный срок.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что трудовая деятельность на территории Российской Федерации осуществлялась ФИО3 эпизодически, не являлась квалифицированной, а надлежащих мер для поиска постоянного места работы административный истец не предпринимал.
Согласно характеристики с места работы административный истец характеризуется положительно.
Недвижимое имущество на территории России у административного истца отсутствует.
За период нахождения в Российской Федерации ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности: в сентябре 2024 г. по части 2 статьи 12.37, части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в августе, в ноябре 2024 г. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в октябре 2024 г. по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ, что подтверждает регулярное проявление им пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.
Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации г. Апатиты Мурманской области, административный истец в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
Из сведений УФНС России по Мурманской области, административной истец состоит на учете с 30 января 2024 г., не состоит на учете как плательщик налога на профессиональный доход, сведения об отчислениях отсутствуют.
В соответствии со сведениями МО МВД России «Апатитский», ФИО3 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с 22 октября 2024 г. по 30 ноября 2024 г.
Согласно справке форма № 9 административный истец по адресу: <адрес> не зарегистрирован.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Между тем, желая проживать в Российской Федерации, ФИО3 должен был принять меры к соблюдению требований национального законодательства.
Кроме того, зная о возможных негативных последствиях совершения административных и уголовного правонарушений, необходимой заботы по предотвращению со своей стороны нарушений нормативно-правовых актов Российской Федерации административный истец не проявил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая, что в отношении административного истца прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для не разрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленныхадминистративным истцомтребований суд не усматривает.
Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушаются его права на частную и семейную жизнь, не могут служить основанием к отмене решения старшего инспектора миграционного пункта отдела полиции по обслуживанию муниципального округа города Кировска межмуниципального отдела МВД России «Апатитский».
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодоленоФИО3 в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизньФИО3 и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле.
Исходя из анализа изложенных выше норм действующего законодательства, относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятое в отношенииФИО3 решение уполномоченного органа является обоснованным, соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.
Постановление по уголовному делу, сведения о котором положены в основу оспариваемого решения, не отменено, тем самым факты нарушения административным истцом правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, вступившие в законную силу постановление по уголовному делу подтверждает, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.
Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.
Социальные связи с государством, гражданином которого являетсяФИО3, им не утрачены, за получением российского гражданства он не обращался, в браке с гражданкой Российской Федерации, на дату вынесения административным ответчиком оспариваемого решения, не состоял.
Принятие в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о нарушении его права на семейную жизнь, и не может быть расценено как нарушение прав административного истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3, его расследование и прекращение производства по делу мировым судьей по не реабилитирующим основаниям свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации. Не разрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявленияНурбека Уулу Баямана к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения МО МВД России «Апатитский» от 12 июля 2025 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Маркин