Решение по делу № 2-196/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-196/2023

УИД 86МS0056-01-2022-002939-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Радужный, Комитету финансов администрации города Радужный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора административная комиссия администрации города Радужный) о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился на судебный участок № 2 Радужнинского судебного района с заявлением к административной комиссии администрации города Радужный, Комитету финансов администрации города Радужный, в котором просил взыскать с Комитета финансов администрации города Радужный за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Радужный в свою пользу убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 7 716 руб., в том числе на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб., а всего 31 716 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2022 административная комиссия администрации города Радужный вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №148-22, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 30.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 12.08.2022 в Радужнинском городском суде постановление административной комиссии администрации г. Радужный № 148-22 от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО3 был вынужден обратился за оказанием юридических услуг и 20.07.2022 заключил договор оказания юридических услуг. Во исполнение условий договора им было оплачено 14 000 руб. ФИО3 просит учесть, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, следовательно, расходы истца на оплату оказания юридических услуг в целях защиты своих прав в сумме 14 000 руб. являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного (с большим количеством процессуальных нарушений) возбуждения производству по делу об административном правонарушении, которое было прекращено. Прекращение производство по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, ФИО3 считает, что приведенные расходы по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2022 в размере 14 000 руб. возникли у него в связи с защитой своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении и находятся в прямой причинно-следственной связи с неосновательным привлечением к административной ответственности. При этом, незаконным привлечением к административной ответственности ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта в период с апреля 2022 года по октябрь 2022, поскольку он испытывал беспокойство и переживания, связанные с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, наличием сомнений в его добросовестности и законопослушании, что подтверждается нахождением ФИО3 в указанный период времени на больничном листе, размещение сведений на портале государственных услуг о наложении ареста на него по штрафу, удаленными ответчиком только после вмешательства прокуратуры города Радужный в октябре 2022 года, что усиливало его психологический дискомфорт. Моральный вред он оценивает в 10 000 руб. Также им были понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 560 руб., оплаты юридических услуг по договору от 20.10.2022 в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 156 руб.

03.11.2022 г. заявление принято к производству мировым судьей, возбуждено гражданское дело и принято решение о рассмотрении в порядке упрощённого производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в связи обоснованием иска на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору.

23.01.2023 к мировому судье поступило заявление ФИО3 об ускорении рассмотрения дела.

26.01.2023 определением председателя Радужнинского городского суда ХМАО-Югры заявление ФИО3 об ускорении рассмотрения гражданского дела № 02-8/2502/2023 (02-1427/2502/2022) по заявлению ФИО3 к административной комиссии администрации города Радужный, Комитету финансов администрации города Радужный о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворено. Установлен срок проведения судебного заседания по 03.02.2023 г. Обращено внимание мирового судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, и направлению им копий определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.12.2022 г. для исполнения.

27.12.2022 г. мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО3 к административной комиссии администрации города Радужный, Комитету финансов администрации города Радужный о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов передано на рассмотрение в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно сопроводительного письма от 21.02.2023 г. гражданское дело направлено в Радужнинский городской суд и поступило 21.02.2023 г.; распределено в автоматизированном режиме судье Першиной Е.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением суда от 27.02.2023 гражданское дело было принято к производству Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Назначено предварительное судебное заседание на 11 час. 30 мин. 22 марта 2023 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Радужный; направить третьему лицу копию искового заявления и копию настоящего определения, предложить предоставить мнение по существу заявленных требований (л.д. 86-89).

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства о привлечении соответчиком администрацию города Радужный (л.д. 128-129), и об изменении исковых требований, в которых истец просит взыскать в равных долях с Комитета финансов администрации города Радужный и администрации города Радужный за счет средств бюджета муниципального образования городской округ города Радужный в свою пользу убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 7 716 руб., в том числе на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб., а всего 31 716 руб. (л.д. 130-131).

Протокольным определением от 22.03.2023 назначено открытое судебное заседание на 06.04.2023. Этим же протокольным определением принято заявление истца об изменении исковых требований, административная комиссия администрации города Радужный исключена из участия в деле в качестве соответчика и на основании ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Администрация города Радужный исключена из участия в деле в качестве третьего лица и на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 136-137).

Протокольным определением от 06.04.2023 было удовлетворено ходатайство представителя администрации города Радужный об отложении дела, судебное заседание отложено на 25.04.2023 (л.д. 214-215).

До начала судебного заседания, а именно 17.03.2023 от административной комиссии администрации города Радужный поступили возражения, в которых указано на то, что Административная комиссия с заявленными требованиями не согласна. Действия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Прекращение производства государственного органа или должностного лица. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение Радужнинского городского суда от 12.08.2022 было обусловлено установлением факта истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, то есть дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям. В данном судебном акте не содержится выводов об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения, формально в действии ФИО3 имеется состав административного правонарушения. Орган же не мог причинить моральные страдания гражданину, поскольку является публичным органом, действующим в рамках закона, и обязан реагировать на нарушение прав и законных интересов жителей муниципального образования. Административная комиссия и должностное лицо, возбудившее в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, действовали в рамках административного процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу, а если и были допущены процессуальные нарушения они не могли причинить моральные страдания гражданину, поскольку не направлены на унижение чести и достоинства. Его нарушенное право восстановлено судом при пересмотре постановления о назначении административного штрафа. Истцом не доказан причиненный моральный вред. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Доводы ФИО3 изложенные в заявлении о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, следовательно расходы истца на оплату оказания юридических услуг, являются для него имущественным вредом, который стад результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу, являются несостоятельными, поскольку никаких выводов о неправомерности должностного лица при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, данное решение не содержит. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска истца в части взыскания убытков в виде расходов по оплате юридических услуг. При этом, истец просит взыскать с Комитета в свою пользу компенсацию морального вреда, однако в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиям, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не предоставлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, как уже указывалось выше, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении незаконными не признаны, неимущественные права истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Протокол об административном правонарушении в отношении лица, составлен уполномоченным должностным лицом, так как в действиях ФИО3 усматривалось административно наказуемое деяние. Само по себе наличие на Портале госуслуг в личном кабинете ФИО3 сведений о имеющемся у него административном штрафе по постановлению административной комиссии не обязывает последнего к его уплате, так как в соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. О том, что постановление не вступило в законную силу ФИО3 не мог не знать, так как данное постановление обжаловалось по его инициативе. Данные сведения на Портале госуслуг до вступления постановления в законную силу носят сугубо информационный характер и отображаются лишь в личном кабинете Портала госуслуг ФИО3, негативных последствий отображение сведений о штрафе для последнего не повлекло. Каких-либо мер к принудительному взысканию штрафа, вмененного истцу не предпринималось, сам он данный штраф не оплачивал. ФИО3 в подтверждение причиненных ему физических и нравственных страданий предоставлен листок нетрудоспособности в эл.виде, в котором указан код заболевания 01. Однако имеющееся в указанный период времени в листке нетрудоспособности заболевание у истца не свидетельствует о том, что оно было вызвано переживаниями, в связи с его привлечением к административной ответственности и имеющимися в личном кабинете Портала госуслуг сведениями о сумме штрафа. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, им представлено не было. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме (л.д. 115-117).

20.03.2023 в суд поступили возражения от Комитета финансов администрации города Радужный, в котором Комитет указывает на то, что истец обосновывает заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, однако, доказательств незаконности действий, по смыслу ст. 1069 ГК РФ, им не предоставлено. Сам по себе факт отмены судом постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также несвоевременно аннулированные, сведения о сумме имеющегося у него административного штрафа по постановлению административной комиссии, не свидетельствует о том, что действия административной комиссии являлись незаконными. Постановлением административной комиссии истец был привлечен к административной ответственности, которое он впоследствии обжаловал. Как следует из решения судьи Радужнинского городского суда от 12.08.2022 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по не реабилитирующему основанию, и на разрешении по существу вопроса о виновности или невиновности истец не настаивал. Постановление административной комиссии администрации города Радужный было принято в пределах ее компенсации. Доказательств незаконности действий административной комиссии и иных должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении в рамках судебного разбирательства, истец не приводил. Кроме того, на основании иска истца ответчиком по делу является Комитет финансов администрации города Радужный, однако со стороны Комитета финансов администрации города Радужный каких-либо противоправных действий в отношении истца, которыми ему могли бы быть причинены имущественный ущерб или моральный вред, не имелось. Следовательно, являться ответчиком по иску Комитет финансов не может. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 123-124).

Возражения на заявленные требования от иных лиц в письменном виде не представлены.

В судебном заседании истец и его представитель поддержала доводы, изложенных в заявлении с учетом заявления об изменении заявленных требований. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Радужный в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать.

Представители Комитета финансов администрации города Радужный и административной комиссии администрации города Радужный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались (л.д. 221), об отложении не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2022 специалист-эксперт отдела муниципального контроля управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и муниципального контроля администрации города Радужный ФИО4 составила протокол 55/19/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 30.1 п. 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3.

Постановлением административной комиссии администрации города Радужный № 148-22 от 08 июня 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в Радужнинскй городской суд с жалобой, по результатам которой, 12.08.2022 судом принято решение об отмене постановления административной комиссии администрации города Радужный № 148-22 от 08 июня 2022 года, в отношении ФИО3, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 3.08.2022 (л.д. 132-134).

Судом установлено, что в связи с обжалованием указанного постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 понес расходы на оплату услуг защитника, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20 июля 2022 года(л.д. 11-13), заданием заказчика (л.д. 14), соглашением о стоимости и порядке оплаты услуг, отчетом об исполнении задания заказчика, дополнительным соглашением к договору, актом приемки оказания юридических услуг, распиской и чеком о получении денежных средств в размере 14 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он перенес моральные и нравственные страдания и переживания, поскольку он испытывал беспокойство и переживания, связанные с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, наличием сомнений в его добросовестности и законопослушании, что подтверждается нахождением ФИО3 в указанный период времени на больничном листе, размещение сведений на портале государственных услуг о наложении ареста на него по штрафу, удаленными ответчиком только после вмешательства прокуратуры города Радужный в октябре 2022 года, что усиливало его психологический дискомфорт, что негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, а поэтому имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении, который он оценив в 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом вопрос о возмещении причиненного вреда должен разрешаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, привлекавшегося к административной ответственности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является то, являлся ли ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Между тем, в данном случае как следует из решения от 12.08.2022 по желобе по делу об административном правонарушении, пунктом 2 статьи 30.1 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях» от 11.06.2010 № 102-оз установлена административная ответственность за нарушение требований по охране расположенных в границах населённых пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, выразившееся в складировании на таких территориях строительных материалов, снега, сколов льда, оборудования, угля, дров, в наезде и размещении на них транспортных средств, в иных действиях, совершение которых не допускается на указанных территориях с целью их охраны правилами благоустройства территории муниципального образования.

Как следует из приведённого содержания пункта 2 статьи 30.1 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях», данный состав правонарушения по своей конструкции является бланкетным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-О «По жалобе автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из части 2 статьи 1.5 и частей 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является официальным процессуальным документом, в котором должностным лицом, составившим протокол, от имени государства формулируется предъявляемое лицу обвинение, определяются пределы этого обвинения, включая составообразующие специальные нормы (правила), несоблюдение которых является одним из обязательных условий наступления административной ответственности.

Следовательно, для бланкетного состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении в качестве обязательного (составообразующего) признака состава правонарушения при описании события правонарушения должна быть указана специальная регулятивная норма, непосредственно закрепляющая определенное правило, нарушение которого инкриминируется лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и нарушение которого является условием привлечения к административной ответственности. В случае, если такое правило предусмотрено статьёй законодательного или иного нормативного правового акта, состоящей из нескольких структурных элементов (частей, пунктов, подпунктов и т.п.), являющихся самостоятельными регулятивными нормами, то в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны структурные элементы этой статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении №55/19/2022 от 17 мая 2022 года ФИО3 20.04.2022 в 14 час 27 мин. допустил размещение принадлежащего ему автотранспортного средства Рено, гос.номер С596АУ186 на газоне, расположенном на территории принадлежащей к дому № 1 в 6 мкр. города Радужный ХМАО-Югры, чем нарушил требования по охране расположенных в границах населенного пункта газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, выразившееся в наезде и размещении на них транспортных средств, совершение которых не допускается на указанных территориях с целью их охраны правилами благоустройств территории города Радужный.

При этом, обращено внимание на то, что специальная норма правил благоустройства территории города Радужный, непосредственно закрепляющая определенное правило, нарушение которого инкриминируется ФИО3, в протоколе по делу об административном правонарушении не указана.

В этом же решении, вступившим в законную силу, указано, что аналогичным образом событие административного правонарушения изложено в обжалуемом постановлении, в котором также отсутствует указание на конкретный пункт правил благоустройства территории города Радужный, нарушение которого вменено ФИО3

Также указано на то, что согласно статьям 28.3 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявление и формулирование обвинения, то есть вменение в вину обстоятельств и бланкетных правовых норм, образующих событие правонарушения и предопределяющих пределы обвинения, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Выход за пределы предъявленного обвинения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе посредством установления судьей по своей инициативе виновности в нарушении тех бланкетных положений, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, недопустим. В противном случае это будет противоречить частям 1, 2 статьи 1.6, части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 123 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем в обжалуемом постановлении административной комиссии администрации города Радужный отсутствуют какие-либо мотивированные суждения по поводу высказанных ФИО3 доводов имеющихся в материалах дела в виде пояснений ФИО3 адресованных председателю административной комиссии в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в равной степени относятся к доказательствам по делу (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют должностным лицам игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные выше требования закона должностными лицами административного органа не были выполнены, доводы, на которые ссылался заявитель при рассмотрении дела, аналогичные содержащимся и в рассматриваемой жалобе, проверены не были и не получили какой-либо оценки в решении о привлечении ФИО3, к административной ответственности, специальная регулятивная норма правил благоустройства территории города Радужный, непосредственно закрепляющая определённое правило, в нарушении которой был признан виновным ФИО3 не указана, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела административной комиссией администрации города Радужный.

Следовательно, фактически суд пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела административной комиссией администрации города Радужный в отношении ФИО3

Как указано выше, решение суда от 12.08.2022 вступило в законную силу 31.08.2022, сторонами обжаловано не было.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание решение суда от 12.08.2022, суд приходит к выводу о том, что достоверных о бесспорных доказательств виновности ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», в данном случае не представлено. Решение суда от 12.08.2022 для суда в данном случае имеет преюдициальное значение.

Доводы как ответчиков, так и третьего лица административной комиссии администрации города Радужный о том, что должностное лицо действовало в рамках имеющихся полномочий, действия не признаны незаконными, судом отклоняются, поскольку в данном случае должностными лицами административной комиссии администрации города Радужный не только зафиксирован факт правонарушения, но и дана правовая квалификация, в результате которых лицо было привлечено к административной ответственности. В последующем же суд признал вынесенное постановление незаконным и отменил его, указав, в том числе, как указано выше о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела административной комиссией администрации города Радужный, из чего следует вывод именно о незаконности действий должностных лиц при осуществлении административного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, вывод решения суда от 12.08.2022 о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела административной комиссией администрации города Радужный, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 14 000 руб., причиненных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Правовые нормы абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 151, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на незаконность действий должностного лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при привлечении его к административной ответственности, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, что выразилось в ухудшении состояния здоровья в связи с переживаниями по факту незаконного привлечения к административной ответственности, открытия больничного листа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, на основании стати 151, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также вывод суда о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела административной комиссией администрации города Радужный, характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определить такую компенсацию в сумме 5 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие на Портале госуслуг в личном кабинете ФИО3 сведений об имеющемся у него административном штрафе по постановлению административной комиссии не обязывало последнего к его уплате, так как в соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежало исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. О том, что постановление не вступило в законную силу ФИО3 не мог не знать, так как данное постановление обжаловалось по его инициативе. Данные сведения на Портале госуслуг до вступления постановления в законную силу носят сугубо информационный характер и отображаются лишь в личном кабинете Портала госуслуг ФИО3, негативных последствий отображение сведений о штрафе для последнего не повлекло. Иного не предоставлено.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела суд полагает возможным руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 11 ст. 28 Устава города Радужный указано, что в целях решения вопросов местного значения администрация города обладает следующими полномочиями в области планирования, бюджета, финансов и учета:, в том числе является главным распорядителем средств бюджета городского округа (л.д. 179-204).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация города Радужный как главный распорядитель средств бюджета городского округа, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков и причинение морального вреда, было обусловлено принятием и составлением процессуального документа с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудниками административной комиссии администрации города Радужный. Комитет финансов в данном случае такими полномочиями не обладает, в связи с чем, оснований для взыскания с него указанной задолженности, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО3 к Комитету финансов администрации города Радужный должно быть отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда).

В данном случае судом удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено к взысканию в гражданском делу 7 716 руб. судебных расходов, из которых 7000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 156 руб. почтовые расходы, и 560 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы в размере 7 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 20.10.2022 г. (л.д. 25-27), задание заказчика к договору, соглашение о стоимости и порядке оплаты услуг по договору, отчетом об исполнении задания заказчика по договору оказания юридических услуг, актом приемки от 24.10.2022, распиской и чеком о получении представителем от истца 7 000 руб. (л.д. 32,33).

Расходы в размере 156 руб. также подтверждены материалами дела (л.д. 34, 35).

Основанием для отказа в возмещении судебных издержек, согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) может являться лишь недоказанность факта их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

То есть, судебные издержки могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны. Данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имеется, а, следовательно, заявление ФИО3 в данной части подлежит удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов. Также учитывается тот факт, что решением суда удовлетворены исковые требования истца в части.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а почтовые расходы в размере 156 руб., в данном случае, по мнению суда, указанный размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, суду не представлено.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Радужный, Комитету финансов администрации города Радужный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора административная комиссия администрации города Радужный) о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Радужный (ОГРН <***>) за счет казны городского округа город Радужный в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках данного гражданского дела в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб., а всего 24 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Комитету финансов администрации города Радужный отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-196/2023 (УИД 86МS0056-01-2022-002939-11) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 03.05.2023

Судья Першина Е.Ю.