ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-000795-65

Судья Примакова А.С. № 2-2025/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании незаконными действия ответчика по переводу денег преступникам с карточного счета истца; возложении обязанности возвратить незаконно снятую с кредитного счета сумму в размере 141033 рубля; обязать ответчика возвратить незаконно взысканные комиссионные вознаграждения за передачу денег преступникам, за выдачу кредита и за обслуживание, сопровождение кредита в размере 16524 рубля 96 копеек; о взыскании с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 245568 рублей 72 копейки; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, что по состоянию на 16.02.2023 составляет 4467, 10 руб.; признании незаконными действий ответчика по предоставлению недостоверной информации (на иностранном языке);признании ответчика ответственным за убытки, причиненные вследствие предоставления недостоверной информации (на иностранном языке); возложении обязанности по компенсации прямого убытка в размере 141 033 руб.; процентов за задержку выплаты денежных средств, начиная с 23.09.2022 по день фактического расчета включительно; обязании ответчика компенсировать убытки в качестве ежемесячных выплат в размере 4131 руб. 24 копеек; процентов за задержку выплат денежных средств, начиная с 22.10.2022 по день фактического расчета включительно; во взыскании компенсации упущенной выгоды в размере 5000 руб. в месяц, начиная с 23.09.2022 по день фактического расчета включительно; взыскании в качестве компенсации морального вреда 245568,72 коп., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя- отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к банку ВТБ «ПАО» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что имеет кредитную карту банка ВТБ (ПАО)- «Карта возможностей».

ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 ему от банка поступила СМС, в которой ответчик указал модель смартфона Xiaomi, данные смартфона «<данные изъяты>», а также непонятная для него информация на иностранном языке. Таким образом, ответчик подключил чужой смартфон к банковской системе от его имени, в результате чего неизвестные лица похитили с кредитной карты крупную сумму денег.

Перед получением СМС о списании денежных средств, неизвестное лицо сообщило, что он получит «служебную СМС», поскольку информация содержащаяся в СМС ему была не понятна по своему содержанию, онсчитает информацию данную СМС служебной, а указание в ней информацию на иностранном языке считает нарушением прав потребителя на предоставление достоверной информации. Истец сообщил ответчику о факте преступления через 1 минуту, пытался дозвониться на горячую линию для блокировки операции, однако счет преступников не был заблокирован, операция не отменена.

На следующий день он обратился в отделение банка для принятия мер и закрытия карточного счета, однако его вынудили взять кредит в размере 141033 руб. по договору № незаконно списали со счета эту сумму. По вновь оформленному кредиту он должен выплатить ответчику 245568,72 рубля в срок до 30 сентября 2027 года, часть этой суммы он погасил – 4131, 24 руб.

Также указал, что 22 сентября 2022 года ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по данному делу он был признан потерпевшим.

Он обращался к ответчику с письменной претензией, однако в удовлетворении требований было отказано.

16 января 2023 года обратился к финансовому уполномоченному, однако также получил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку является пенсионером, безработным, выплата задолженности по кредиту является для него неподъемной суммой на длительный срок.

После уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ответчика по предоставлению недостоверной информации (на иностранном языке); признать ответчика ответственным за убытки, причиненные вследствие предоставления недостоверной информации (на иностранном языке); возложить обязанность по компенсации прямого убытка в размере 141 033 руб., процентов за задержку выплаты денежных средств, начиная с 23 сентября 2022 года по день фактического расчета включительно; обязать ответчика компенсировать убытки в качестве ежемесячных выплат в размере 4 131 руб. 24 копеек, проценты за задержку выплат денежных средств, начиная с 22 октября 2022 года по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию упущенной выгоды в размере 5 000 рублей в месяц, начиная с 23 сентября 2022 года по день фактического расчета включительно; взыскать в качестве компенсации морального вреда 245568,72 коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что произошло нарушение его прав как потребителя по Закону «О защите прав потребителя», поскольку информация, которая была направлена ответчиком в СМС - сообщении была на иностранном языке и не понятна по- своему содержанию, чем ввел его в заблуждение.

Представитель Банка ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явились, в письменном возражении просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истец осуществил операции по распоряжению денежными средствами через систему «ВТБ-Онлайн», при проведении операции в автоматизированной системе были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания ВТБ-Онлайн (логин и пароль), аналогии собственноручной подписи, банк не имел оснований для отказа в проведении операции.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указал, что судом не было учтено соучастие ответчика в совершении преступления, предусмотренного статьей 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающееся в модификации смс- сообщения путем подмены русских слов на иностранные, также судом не было учтено совершение ответчиком преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающееся в принуждении к заключению кредитного договора под угрозой испортить кредитную историю, судом не выяснены обстоятельства дела, имеющие знание для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ от 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно части 13 статьи 7 ФЗ N 161 оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2014 года являлся клиентом ПАО «Банк ВТБ» и держателем кредитной карты с лимитом овердрафта Master Card Standart,

Согласно п. 3.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (средствам получения) кодов.

Совершение третьими лицами операций по счету, с учетом несоблюдения Клиентом условий договора и передачи им информации, влечет несение Клиентом всех негативных последствий.

9 апреля 2021 года на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), открыт мастер – счет №.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора комплексного обслуживания, все положения Правил, тарифов разъяснены ему в полном объеме.

На основании договора комплексного обслуживания ФИО1 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) банк ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ- Онлайн», для связи указан телефонный номер <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что у него установлено мобильное приложение банк ВТБ Онлайн, через которое он получает доступ к дистанционному взаимодействию с банком.

Номер телефона истца привязан к сервисам Банка, на который поступают сообщения от Банка о проведенных по счету операциях, различные уведомления и предложения в виде смс от Банка.

22 сентября 2022 года в период с 20 час. 36 сек. по 20 час. 42 мин. с кредитной карты истца списаны денежные средства в общей сумме 111 477 руб. 25 коп. (95950 руб. +5 577, 25 руб. + 9 950 руб.)

При этом через телефон истца с использованием онлайн банка был запрошен код для входа в ВТБ-онлайн

В 20 час. 36 мин. того же дня банк направил на телефон истца, код для входа с информацией: «Код для входа в ВТБ онлайн 2334666. Никому не сообщаете его!».

После этого истцу направлено Push- уведомление с информацией о подключении к Push-уведомлениям неизвестного устройства «Xiaomi M2006C3LG».

В 20:36:52 на номер истца было доставлено Push—уведомление с текстом: «Уважаемый клиент, устройство Xiaomi M2006C3LG подключено к Push- уведомлениям.

Таким образом, банком были выполнены распоряжения истца, сообщена информация о неразглашении третьим лицам кода для входа в ВТБ- онлайн

Согласно выписке по счету, 22 сентября 2022 года с использованием учетной записи истца в системе дистанционного обслуживания «ВТБ - Онлайн» от имени истца были совершены расходные операции по переводу денежных средств с его счета: в 20:39:18 в сумме 95950 рублей, комиссия: 5 577, 25 рублей, в 20:40:58 в сумме 9950 рублей.

В 20:39:00 на номер телефона истца было доставлено Push-уведомление с текстом: «OWN_TO_EXTERNAL`95950/00RUB на карту №. Никому не сообщайте этот код: 658737».

В 20 час. 42 мин. осуществлена блокировка доступа к учетной записи системы дистанционного обслуживания истца в связи с его обращением в чат технической поддержки в 20 час. 41 мин.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, ему позвонили якобы из банка, сказали, что проведут опрос и переведут за это деньги, в разговоре сотрудник банка сообщил, что он получит сервисное сообщение и попросил указать последние цифры, получив смс-сообщение, он сообщил последние цифры, он был уверен, что сообщает коды сотрудникам банка, полагал, что это служебное сообщение, поскольку не понял его содержание.

Таким образом, истец, не смотря на предупреждение банка на русском языке не сообщать никому код, добровольно сообщил неизвестным лицам этот код.

Пстановлением старшего следователя ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку от 15 ноября 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 22 сентября 2022 года по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 20 часов 39 минут до 20 часов 41 минуты 22 сентября 2022 год предлогом пройти опрос по качеству обслуживания банка ВТБ (ПАО) за вознаграждение в размере 3 000 рублей завладело денежными средствами в размере 111477, 25 рублей, принадлежащими ФИО3

Предварительное следствие по данному уголовному делу не завершено.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Установлено, что переводы денежных средств были совершены путем ввода корректных пароля (кода) с использованием системы онлайн-ВТБ, по условиям которой безотзывность переводов денежных средств наступает немедленно после акцепта, то есть момент безотзывности наступает в момент авторизации операции.

В данном случае безотзывность переводов денежных средств наступила 22 сентября 2022 года в 20:39 по московскому времени, в этот момент денежные средства стали доступны получателю денежных средств, тогда как истец совершил звонок в Банк уже после списания с его счета денежных средств.

Обращение истца в Банк об отмене совершенной операции не могло быть исполнено Банком, так как в рамках существующего порядка расчета по банковским картам безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

В данном случае все данные, необходимые для совершения операции, были получены от истца, и у Банка не было оснований для отказа в проведении операции или ее отмены.

23 сентября 2022 года при обращении в офис Банка ВТБ (ПАО) между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу была предоставлена денежная сумма 141033 рублей, срок действия кредитного договора – 60 месяцев, дата возврата кредита – 30 сентября 2027 года.

Также при заключении кредитного договора истцом дано согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья в виде оформления полиса «Финансовый резерв» (версия 4.0) от 23 сентября 2022 года, согласно которому страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем (застрахованным лицом) – истец ФИО1

Страховая сумма по договору страхования по всем страховым рискам составила 141033 рублей. Срок действия полиса: вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 23 марта 2024 года, общий размер страховой премии по договору страхования составил 26655 рублей.

В тот же день банком ВТБ (ПАО) денежные средства по кредитному договору переведены на его счет, денежные средства в размере 26655 рублей списаны в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

23 сентября 2022 года с кредитного счета истец осуществил перевод денежных средств на счет банковской карты в размере 111 477, 25 рублей, данные денежные средства пошли в счет погашения задолженности по банковской карте истца.

Доказательств порока воли истца при личном посещении банка и получении кредита 23 сентября 2022 года в материалы в дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии ненадлежащих действий Банка, которые повлекли убытки истца в результате оформления кредитных договоров,

Заключение кредитного договора произведено путем использования кодов, паролей, являющихся средством подтверждения факта формирования электронной подписи.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика ФИО4 уникальную последовательность символов, которые заемщик неоднократно сообщил третьим лицам.

Ответчик произвел идентификацию заемщика и осуществил неоднократное перечисление денежных средств, поскольку полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств.

При этом учтено, что истец был уведомлен о том, что передача третьим лицам СМС-кодов, направленных на его мобильный номер телефона, в том числе работникам банка, запрещена, и он самостоятельно несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца, введение его в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, а также неправомерной передачи его персональных данных третьим лицам, суды пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1, признание его потерпевшим, не являются достаточным основанием для признания кредитного договора недействительным, а действий банка по оформлению- незаконными.

Также судом правомерно не найдено доказательств нарушения прав истца, как потребителя, в связи с тем, что ему потупило сообщение на иностранном языке, которое ему было не понятно. Как правильно указал суд, в данном смс-сообщении имелось предупреждение истца о неразглашении пришедшей ему конфидециальной информации третьим лицам, указанной на русском языке, однако, ФИО1 не принял во внимание предупреждение ответчика, передав свои персональные данные в виде шестизначного кода третьим лицам.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги по переводу денежных средств, не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых средств передачи кода и исключающих возможность получения кодов и паролей посторонними лицами, представлено не было.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия ответчика по переводу денег преступникам с карточного счета истца и признии незаконными действий ответчика по предоставлению недостоверной информации, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности возвратить незаконно снятую с кредитного счета сумму в размере 141033 рубля; обязании ответчика возвратить незаконно взысканные комиссионные вознаграждения за передачу денег преступникам за выдачу кредита и за обслуживание, за сопровождение кредита в размере 16524 рубля 96 копеек; о взыскании с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 245568 рублей 72 копейки; взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, признании ответчика ответственным за убытки, причиненные вследствие предоставления недостоверной информации; возложении обязанности по компенсации прямого убытка в размере 141 033 руб.; процентов за задержку выплаты денежных средств, начиная с 23 сентября 2022 года по день фактического расчета включительно; обязании ответчика компенсировать убытки в качестве ежемесячных выплат в размере 4131, 24 рубля; проценты за задержку выплат денежных средств, начиная с 22 октября 2022 года по день фактического расчета включительно; во взыскании компенсации упущенной выгоды в размере 5 000 рублей в месяц, начиная с 23 сентября 2022 года по день фактического расчета включительно, являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено17 июля 2023 года.

.

.

.