Дело № 2а-4109/2022
УИД 75RS0001-02-2022-000927-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г.Чита
Судья Центрального районного суда г.Читы Никитина Т.П., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, дело по административному иску ФИО1 у. к УМВД России по Забайкальскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, посредством представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении истца принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. на основании пп.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ. С решением не согласен, приводит положения пп.5,8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека, административным органом не учтены обстоятельства оплаты штрафов истцом, ранее не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ, нарушения не носят системный характер, истец длительное время проживал на территории РФ, правонарушения не являлись следствием наступления негативных, тяжелых последствий, не повлекли риска такого наступления, истец имеет стойкие соц.связи на территории РФ- гражданская жена ФИО4, гражданка РФ, имеющая несовершеннолетнего ребенка, проживающей с истцом с 2020г. и находящейся с ребенком на полном его материальном обеспечении, в результате депортации истца, его супруга испытывает финансовые зарождения. Просит признать незаконным решение УМВД России по Забайкальскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации (л.д.29-30).
Протокольными определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ДД.ММ.ГГГГ. – УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, инспектор УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Томских В.А., заместитель начальника отдела УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, начальник УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, МВД РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ.: врио начальника УМВД по Забайкальскому краю ФИО6
Извещенные надлежащим образом, истец и его представитель ФИО2, ответчики: УМВД России по Забайкальскому краю, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, инспектор УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Томских В.А., заместитель начальника отдела УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, начальник УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, МВД РФ, врио.начальника УМВД по Забайкальскому краю ФИО6, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. Ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.
В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования, просил удовлетворить, ответчики заместитель начальника отдела УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, инспектор УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Томских В.А., представитель УМВД РФ по Забайкальскому краю ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований указывая на законность и обоснованность принятого решения.
При таком положении суд нарушений процессуальных прав не явившихся лиц не усматривает, с учетом положений статьей 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Срок обращения с данными требованиями истцом соблюден в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как уведомление о вынесении обжалуемого решения получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), с данным административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Так, в пункте 4 статьи 26 названного Федерального закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме ДД.ММ.ГГГГ, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).
Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 у.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ. по месту временного пребывания в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 у привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правит миграционного учета.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа, за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением инспектора ОИК ОВМ УМВД России по Забайкальскому краю Томских В.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. врио.начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, на основании пп.4 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. и по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.,постановления вступили в законную силу, принимая во внимание неоднократность совершенных административных правонарушений, отсутствие препятствий препятствующих закрытию въезда лицу на территорию РФ, закрыт въезд в Российскую Федерацию ФИО1 у. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82).
О решении лицо уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ. решением ОВМ УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. начальником УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, сокращен срок временного пребывания в РФ гражданину Р.Узбекистан ФИО1 у. В обоснование принятого решения заявлены обстоятельства принятия ДД.ММ.ГГГГ. решения о неразрешении въезда на территорию РФ, с учетом положений ч.3,4 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.21.2 Приложения к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84). О решении лицо уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ принято решение начальником УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, утвержденного врио.начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, о депортации из РФ ФИО1 у. В обоснование решения указано о наличии в отношении данного лица решений о не разрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ сокращении срока пребывания в РФ (л.д.89), о чем лицо уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91).
Решением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ., в целях процедуры депортации гражданин Р.Узбекистан ФИО1 у. помещен в Центра временного содержания граждан УМВД России по ЗК до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у. депортирован в Р.Узбекистан с территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. решением УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденного врио.начальника УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО1 у. закрыт въезд на территорию РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ., с учетом принятого решения ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в РФ по ДД.ММ.ГГГГ. и положений чч.3,4 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятого решения о депортации лица и исполненного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114).
Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченными органами, в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением порядка их принятия.
Доводы стороны административного истца о том, что он никогда не совершал действий, создающих угрозу общественной и государственной безопасности Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по сути выражают несогласие административного истца с принятыми в отношении него оспариваемыми решениями, оценка которым приведена выше.
Длительное проживание и наличие социальных связей на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку данные обстоятельства не препятствовали принятию оспариваемых решений.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца в Российской Федерации близких родственников, принадлежащего ему жилья, официально трудоустроен не был, иным способом факт работы на территории Российской Федерации не подтвердил, доказательства наличия у него постоянного источника дохода в Российской Федерации в дело представлены не были, что характеризует личность административного истца, подтверждает отсутствие доказательств утраты им постоянных связей со страной гражданской принадлежности. Отсутствуют доказательства утраты истцом социальных и семейных связей со страной, гражданином которой он является.
Отношения с гражданкой РФ, при отсутствии регистрации брака и совместных детей, регистрации по месту совместного проживания, не свидетельствуют о возникновении у истца прочных социальных, семейных, трудовых и личных связей со страной пребывания, что у истца возникли устойчивые связи с Российской Федерацией и временный запрет на въезд может существенно нарушить его права. Кроме того, наличие фактических брачных отношений с гражданской Российской Федерации, сами по себе не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.
Совершение административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, не позволяет их отнести к незначительным. У миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации; принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации; реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.
Приведенные в иске обстоятельства не опровергают наличие у истца административных правонарушений и не оправдывает его действий при совершении административных правонарушений, которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются основанием для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца действиями административных органов и должностных лиц, привлеченных к участию в деле ответчиками, следовательно, в исковых административных требованиях, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 у. к УМВД России по Забайкальскому краю, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, инспектору УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Томских В.А., заместителю начальника отдела УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, начальнику УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, МВД РФ, врио начальника УМВД по Забайкальскому краю ФИО6 об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Т.П. Никитина
Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2022г.