Решение по делу № 02-3987/2022 от 11.10.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 77RS0017-01-2020-006974-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3987/22 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07.04.2010 работала в различных должностях в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». С 11.01.2019 после реорганизации (в форме присоединения) АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ПАО АКБ «Связь-Банк» истец была переведена в Отдел мониторинга корпоративных клиентов Департамента корпоративного андеррайтинга и мониторинга в ПАО АКБ «Связь-Банк» на должность главного специалиста. Летом 2019 года представители ПАО «Промсвязьбанк» вошли в совет директоров ПАО АКБ «Связь-Банк», начался процесс подготовки передачи ПАО АКБ «Связь-Банк» ПАО «Промсвязьбанк» и реорганизации в форме присоединения, при этом само решение о реорганизации принято в марте 2020 года. 10.09.2019 ПАО АКБ «Связь-Банк» уведомило истца о сокращении должности и предложило ряд других вакантных должностей, истец выразила согласие занять одну из предложенных должностей. С 11.11.2019 истец переведена на должность заместителя начальника отдела в отдел кредитования инфраструктурных отраслей и торговли Департамента кредитования. 24.12.2019 ПАО АКБ «Связь-Банк» снова уведомило истца о сокращении должности и предложило ряд других вакантных должностей, данное уведомление было отозвано работодателем. 06.02.2020 истец получила уведомление работодателя о сокращении занимаемой должности без предложения других вакантных должностей. 30.04.2020 ФИО1 была уволена с должности заместителя начальника отдела в отдел кредитования инфраструктурных отраслей и торговли Департамента кредитования по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата). С данным увольнением истец не согласна, полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку фактически она была уволена не в связи с сокращением штата организации, а именно в связи с запланированной реорганизацией, которая состоялась на следующий день после увольнения истца – 01.05.2020, сокращение штата носило фиктивный характер, имело целью избавиться от некоторых сотрудников, в том числа истца, являющегося пенсионером. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ истец имела преимущественное право на оставление на работе, что ответчиком не было учтено, истцу при увольнении не были предложены другие вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1 В связи с изложенным, истец просила признать приказ ПАО АКБ «Связь-Банк» об увольнении ФИО1 от 15.04.2020 № 1348л/с незаконным, восстановить ФИО1 на работе в организации правопреемнике ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» в ранее занимаемой должности – Заместителя начальника отдела (одного из отделов кредитования), а в случае невозможности предоставить ранее занимаемую должность, предоставить другую вакантную должность по специальности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В последующем истцом подано уточнение к исковому заявлению, согласно которому в представленном ответчиком штатном расписании не имеется должности дословно соответствовавшей должности, с которой истец была уволена, в связи с чем, исходя из иной структуры формирования департаментов ответчика, истец просит восстановить ее в должности максимально соответствующей ранее занимаемой должности по трудовым обязанностям и отвечающей имеющемуся у истца образованию, а именно: в должности «Управляющий эксперт отдела мониторинга клиентов ОПК Кредитного департамента клиентов оборонно-промышленного комплекса», а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, который по состоянию на 06.09.2022 составлял 5 053 236 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель также имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 п. 4 ТК РФ, основаниям прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.04.2010 года ФИО1 работала в различных должностях в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на основании трудового договора от 07.04.2010 № 24463 и дополнительных соглашений к нему.

В связи с реорганизацией ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 переведена на должность главного специалиста в Отдел мониторинга корпоративных клиентов Департамента корпоративного андеррайтинга и мониторинга ПАО АКБ «Связь-Банк».

10.09.2019 ПАО АКБ «Связь-Банк» уведомило истца о сокращении должности главного специалиста Отдел мониторинга корпоративных клиентов Департамента корпоративного андеррайтинга и мониторинга и предложило истцу занять одну из предложенных должностей, с чем истец согласилась, выразила согласие занять должность заместителя начальника отдела в Отдел кредитования и инфраструктурных отраслей и торговли Департамента кредитования.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.11.2019 ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела в Отдел кредитования и инфраструктурных отраслей и торговли Департамента кредитования.

24.12.2019 ПАО АКБ «Связь-Банк» уведомило истца о сокращении должности заместителя начальника отдела в Отдел кредитования и инфраструктурных отраслей и торговли Департамента кредитования и предложило ряд других вакантных должностей, данное уведомление было отозвано работодателем письмом от 14.02.2020.

05.02.2020 Президентом-Председателем правления ПАО АКБ «Связь-Банк» издан приказ № 153/од, согласно которого, в связи с оптимизацией деятельности и на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 04.02.2020 «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Департаменту персонала приказано письменно предупредить работников лично и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; сообщить в органы занятости населения о сокращении штата работников; с момента увольнения работников исключать из штатного расписания отсутствующие должности.

Из штатного расписания ПАО АКБ «Связь-Банк» исключены все должности Департамента кредитования, а также иных подразделений головного банка и региональной сети, в том числе должность заместителя начальника Отдела кредитования инфраструктурных отраслей и торговли Департамента кредитования, которую занимала истец.

12.02.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» уведомило истца о сокращении должности заместителя начальника отдела в Отделе кредитования и инфраструктурных отраслей и торговли Департамента кредитования и увольнении 30.04.2020 в связи с сокращением численности или штата работников. Также истец проинформирована об отсутствии в штатном расписании ПАО АКБ «Связь-Банк» в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Данное уведомление вручено ФИО1 под расписку.

Приказом от 15.04.2020 № 1348л/с ФИО1 уволена 30.04.2020 с должности заместителя начальника отдела Отдел кредитования и инфраструктурных отраслей и торговли Департамента кредитования на основании п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Также судом установлено, что в соответствии с Приказом ПАО АКБ «Связь-Банк» от 05.02.2020 № 153/од из штатного расписания банка исключены все имевшиеся на момент его издания должности Департамента кредитования, в том числе, должность, занимаемая истцом.

01.05.2020 внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сокращение штата было мнимым, причины производить сокращение штатов у работодателя отсутствовали, кроме того, истцу не были предложены иные имеющиеся, в том числе, в ПАО «Промсвязьбанк», вакантные должности.

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Из материалов дела следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26.03.2020 председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 05.02.2020 в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2019. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата (12.02.2020) ПАО АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, суд учитывает, что в ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежал сокращению весь штат работников (за исключением работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ). Данный факт подтверждается материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Вместе с тем, согласно части пятой статьи 75 ТК РФ реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств того, что истец была не согласна работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, подача настоящего искового заявления свидетельствует о желании истца работать в новых условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества является незаконным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в связи с чем восстанавливает ФИО1 в должности, занимаемой ею на момент увольнения, а именно: заместителя начальника Отдела кредитования инфраструктурных отраслей и торговли Департамента кредитования.

Согласно абзацу 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет 8 912 руб. 23 коп.

Таким образом, расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 11.10.2022 (606 рабочих дней) составляет 4 812 604 руб. 13 коп., за вычетом выплаченных истцу в связи с увольнением выходного пособия за три месяца в общем размере 588 207 руб. 25 коп. (187 156,90 + 196 069,06 + 204 981,29).

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, независимо от требований работника принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 812 604 рубля 13 копеек.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного увольнения истец переживал в результате утраты работы, находились в стрессовой ситуации.

Таким образом, учитывая, что в результате незаконного увольнения, истец испытывал нравственные страдания, исходя из степени вины работодателя, учитывая также то обстоятельство, что увольнение истца было в период пандемии, длительности нарушения прав истца, с учетом его личности в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 563 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 30 апреля 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника Отдела кредитования инфраструктурных отраслей и торговли Департамента кредитования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 4 812 604 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 32 563 рубля 02 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова