Дело № 2-3612/2022

УИД 61RS0005-01-2022-003575-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо: ООО «ГК СБСВ-КлючАвто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», третье лицо: ООО «ГК СБСВ-КлючАвто» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ... г. истец заключила с ООО «ГК СБСВ-КлючАвто» договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 1 791 000 рубля, которые истец оплатила за счет средств полученного в ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита в размере 1 264 999 рублей. Истец указывает, что при заключении договора ей было навязано приобретение услуги по оказанию технической помощи на дороге и выдана карта «КлючАвто-Люкс» №, в счет оплаты которой было списано 250 000 рублей. ... г. ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от договора, которое ответчиком было проигнорировано. Поскольку услугами по карте «КлючАвто-Люкс» группы компаний «ВЭР» на оказание технической помощи на дорогах не пользовалась, карта не активировалась, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № по карте «КлючАвто-Люкс» от ... г., заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1 Взыскать с АО «ВЭР» в ее пользу денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ГК СБСВ-КлючАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. истец заключила с ООО «ГК СБСВ-КлючАвто» договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 1 791 000 рубля, которые истец оплатила за счет средств полученного в ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита в размере 1 264 999 рублей. Истец указывает, что при заключении договора ей было навязано приобретение услуги по оказанию технической помощи на дороге и выдана карта «КлючАвто-Люкс» №, в счет оплаты которой было списано 250 000 рублей. ... г. ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от договора, которое ответчиком было проигнорировано. Поскольку услугами по карте «КлючАвто-Люкс» группы компаний «ВЭР» на оказание технической помощи на дорогах не пользовалась, карта не активировалась, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных услуг в размере 250 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 оферты договора в редакции, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» ... г. и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: https://www.all-evak.ru, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.03.2022 года «Техническая помощь на дороге»), истец обратился к ответчику 26.03.2022 года.

Согласно пункту 6.11 договора оферты необходимость несения расходов ответчика непосредственно связана не с оказанием услуг, как таковых, а с активацией карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты. В этом же пункте перечислены и виды расходов, связанных с такой активацией (расходы на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, выплату абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе). Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1. настоящего договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1.1 договора оферты Активацией карты признается – регистрация Клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты.

Доказательств активации электронной карты и регистрации в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты ФИО1 материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не была произведена активация карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты, с которой непосредственно связаны фактические расходы ответчика, которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, суд полагает, что ответчиком в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оферты, а ответчиком не были понесены фактические расходы по договору оферты, ввиду того, что карта так и не была активирована истцом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: (250 000 руб.+1 000 руб.): 2 = 125 500 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 125 500 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо: ООО «ГК СБСВ-КлючАвто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 оплаченные по договору по карте «КлючАвто-Люкс» № денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 125 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по карте «Ключавто-Люкс» № группы компаний ВЭР оформленного в ООО «ГК СБСВ-КлючАвто» между АО «ВЭР» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 года.