Мотивированное решение составлено 11.07.2025
Дело 2-622/2025
УИД: 66RS0016-01-2025-000566-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Артемовский 27 июня 2025 года
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,
при секретаре Лучининой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору KD 174077000002967 от 12.03.2019 в размере 101 005 руб. 21 коп., в том числе: 76 720 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 25 165 руб. 75 коп. - проценты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № KD174077000002967. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ «УБРиР» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении от 30.09.2021. Согласно договору уступки прав (требований), ответчик имеет задолженность в размере 101 885 руб. 85 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.09.2021 к договору уступке прав (требований) № 10-2021 от 30.09.2021. Задолженность ответчика составляет: 101 005 руб. 21 коп., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 76 720 руб. 10 коп.; процентов в размере: 25 165 руб. 75 коп.; комиссии в размере: 0.00 руб.; штрафов в размере: 0.00 руб., которую просит взыскать в пользу истца.
В судебном заседании 20.05.2025, определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: <***>).
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, до объявленного перерыва пояснял, что о переуступке прав требования не знал до вынесения судебного приказа. До этого денежные средства перечислял первоначальному кредитору ПАО КБ «УБРиР». Платил столько, сколько указывалось в ежемесячных сообщениях, сообщения поступали от ПАО КБ «УБРиР». В настоящее время на счету в банке ПАО КБ «УБРиР» имеются денежные средства, которые были уплачены в счет погашения задолженности. Из-за наложенных судебными приставами-исполнителями арестов ответчик не имеет возможности снять указанные денежные средства, а также перевести ООО «ПКО «ФинТраст» в счет погашения долга. Ответчик считал, что 29.03.2024 обязанности по уплате кредита исполнил в полном объеме, в связи с чем перестал производить платежи. По вынесенному и отмененному судебному приказу судебным приставом были взысканы денежные средства, которые были возвращены в связи с поворотом судебного приказа. Ответчик обращался в банк с целью урегулирования вопроса, где ему сообщили, что на счета наложены аресты. В период с 15.06.2021 по 29.03.2024 им было зачислено в счет задолженности на счет в ПАО КБ «УБРиР» 67 950 руб., данную сумму необходимо исключить из предъявленной в настоящее время суммы задолженности. Кроме того, обратил внимание суда, что не давал согласий на переуступку прав требования.
Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился без указания причин.
Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии со ст.ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства № 2-3730/2024, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, 12.03.2019 ФИО1 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 16).
12.03.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № KD174077000002967, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 88 060 руб. 00 коп. под 20 % годовых, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита согласно графику платежей – 12.03.2024 (л.д. 17-20).
В случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользования кредитом стороны предусмотрели пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора)
В п. 14 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик согласен с общими условиями ДПК, а также проинформирован, что общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте банка по адресу: www.ubrr.ru.
Согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа составил 2 333 руб., размер последнего платежа – 2 480 руб. 34 коп. (л.д. 19оборот-20).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в сумме 88 060 руб., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 52-54).
В свою очередь ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно не позднее 12 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий).
С указанными выше условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки внесения ежемесячного платежа (л.д. 52-54).
30.09.2021 заключен договор уступки требования (цессии) № 10-2021 согласно которому права требования по взысканию задолженности по кредитному договору KD174077000002967 от 12.03.2019, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 перешли ООО «ПКО «ФинТраст». Согласно выписки из приложения № 1 к договор цессии № 10-2021 от 30.09.2021 сумма требования составила 101 885 руб. 85 коп., в том числе: 76 720 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 25 165 руб. 75 руб. – проценты (л.д. 21-23).
Из текста договора цессии № 10-2021 от 30.09.2021 следует, что цессионарию не передается право получения процентов, не указанных в приложении № 1 к данному договору (пункт 2). Начиная с даты перехода прав требования, все денежные средства, которые будут поступать на счет цедента и/или счета должников от самих должников, судебных приставов, страховых компаний и любых других третьих лиц в счет погашения задолженности по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, подлежат перечислению цедентом цессионарию не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств (пункт 10).
Согласно выписки по счету, предоставленной ПАО КБ «УБРиР» за период с 15.06.2021 по 29.03.2024 от ответчика ежемесячно поступали денежные средства в общем размере 67 950 руб. Из данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору KD174077000002967 29.03.2024 перечислено 880 руб. 64 коп. Остальные денежные средства находятся на счете ПАО КБ «УБРиР» (л.д.52-54, 103).
Также из расчета задолженности, предоставленном ПАО КБ «УБРиР» по судебному запросу, задолженность по кредитному договору KD174077000002967 от 12.03.2019 за период с 12.03.2019 по 29.05.2025 составляет 37 326 руб. 09 коп., из которых 13 040 руб. 98 коп. – основной долг, 24 285 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом. При этом в расчете суммы долга не учтены поступившие за период с 15.06.2021 по 29.03.2024 от ответчика суммы, уплаченные в счет уплаты долга по кредитному договору в общем размере 67 950 руб. Кроме того, из выписки следует, что в счет погашения задолженности перечислена сумма 880 руб. 64 коп., тогда как в расчете задолженности данная сумма не фигурирует.
Из материалов приказного производства № 2-3730/2024, представленного судебным участком № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, следует, что на основании заявления ООО «ПКО «ФинТраст» мировым судьей 29.08.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору KD174077000002967 от 12.03.2019 в размере 101 885 руб. 85 коп. в том числе: 76 720 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 25 165 руб. 75 коп. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 619 руб.
Определением мирового судьи от 08.10.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Определением мирового судьи от 28.11.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 63 679 руб. 12 коп.
Также из материалов дела следует, что исполнительное производство № 67017/20/66062-ИП от 23.10.2020, в рамках которого судебным приставом-исполнителем производились обращения взыскания на денежные средства должника, окончено 26.05.2025 в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства 26.05.2025 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания, которое направлено для исполнения в ПАО КБ «УБРиР» 26.05.2025 посредством ВЕБ-Сервис (соглашение № 0011/21/1 от 27.06.2014). Исполнительное производство № 49629/20/66014-ИП от 25.06.2020 также окончено 08.12.2020 в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 91-99). Таким образом, сведений о наложенных арестов на счет ответчика в ПАО КБ «УБРиР» в настоящее время материалы дела не содержат.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, вышеуказанная норма закона предусматривает наличие в договоре потребительского кредита условия о запрете уступки, согласованного при заключении договора.
Более того, ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны содержать возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.
То есть, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем физическому лицу, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и при наличии письменного согласия заемщика.
В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, указанные в названной норме, в том числе цедент правомочен совершать уступку.
Из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ООО «ПКО «ФинТраст» и ПАО КБ «УБРиР» в материалы дела представлены копии кредитного договора KD174077000002967 от 12.03.2019, в пункте 13 которого заемщик запретил совершать уступку прав требований по данному договору иной кредитной организации или другим лицам, соответственно поставив галочку в графе «Не согласен» на уступку права требования (л.д. 18, 57).
Из представленных в материалы дела кредитного договора, расчета задолженности и выписки по счету, с учетом неучтенных платежей ответчика за период с 15.06.2021 по 29.03.2024, не следует, что по кредитному договору KD174077000002967 от 12.03.2019 перед ООО «ПКО «ФинТраст» имеется задолженность в заявленном размере.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец ООО «ПКО «ФинТраст» в ходе рассмотрения дела, выявленные судом противоречия в расчете задолженности, не устранил, также не указал на законность переуступки требований.
Все имеющиеся сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Кроме того, ответчик имеющуюся у него задолженность по договору перед надлежащим кредитором не оспаривал, указывал на исключение внесенной в счет исполнения кредитных обязательств суммы, право при надлежащем расчете задолженности на ее взыскание не утрачено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору KD174077000002967 от 12.03.2019 без удовлетворения.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 030 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2924 от 30.01.2025 на сумму 973 руб. 58 коп., № 3017 от 16.02.2024 на сумму 1 328 руб. 39 коп., № 11 697 от 04.10.2022 на сумму 1 328 руб. 29 коп., № 7869 от 26.07.202 на сумму 400 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска также лишает истца и права на возмещение судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №KD174077000002967 от 12.03.2019 в размере 101 005 руб. 21 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 16 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.М. Гарифьянова