УИД 77RS0004-02-2023-004653-70
Решение
именем Российской Федерации
23 июня 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3756/2023 по иску ФИО1 к фио о признании задолженности отсутствующей,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о признании отсутствующей задолженности ФИО1 перед фио по основаниям, связанным с соглашением о порядке погашения задолженности от 13.07.2015, заключённым между фио, ФИО1 и фио, указав в обоснование заявленных требований, что определением от 08.11.2016 по делу № А40-111162/16-175-164Б фио отказано во включении в реестр требований кредиторов фио задолженности в размере сумма, вытекающей из указанного соглашения о порядке погашения задолженности от 13.07.2015. Задолженность фио возникла в результате неисполнения обязательств по расписке от 21.08.2013. Требования фио по расписке судом были отклонены, поскольку суд сделал вывод о том, что документально у фио не подтверждается факт наличия денежных средств в размере сумма, а также факт их передачи фио В судебном акте также сказано, что в материалы дела не представлено каких-либо документов, упомянутых в соглашении от 13.07.2015. Требования фио по расписке от 24.11.2014 о взыскании с ФИО1 сумма были рассмотрены Коптевским районным судом адрес по делу №2-2585/2016. Рассматривая требования фио, основанные на соглашении от 13.07.2015, суд сделал вывод об отсутствии задолженности по соглашению в связи с его безденежностью. Судебный акт вступил в законную силу. В Федеративной адрес были наложены добровольные обременения ФИО1 в пользу фио, брата фио, на принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости, которые были проданы с обременением в 2016 году третьим лицам. От снятия обременений в добровольном порядке фио отказался, ссылаясь на то, что у ФИО1 имеется задолженность перед фио по соглашению от 13.07.2015. Таким образом, подача настоящего иска обусловлена необходимостью установления факта отсутствия задолженности, который не может быть установлен в ином внесудебном порядке.
В судебное заседание представителя истца ФИО1 по доверенности фио и фио явились, исковые требования поддержали по доводам иска.
В судебное заседание представители ответчика фио по доверенности фиоА и фио явились, исковые требования ее признали по доводам письменных возражений.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу выше приведённых правовых норм обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объёме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-111162/16-175-164Б от 20.07.2016 в отношении гражданки фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В Арбитражный суд адрес 28.07.2016 поступило заявление фио (свидетельство о браке от 06.06.2012, согласно которому фио поменяла фамилию фио) о включении её требований в реестр требований кредиторов должника. Согласно заявления кредитора, задолженность фио перед фио в общем размере 164.863.829,сумма возникла в результате неисполнения должником своих обязательств на основании расписки от 21.08.2013, а также на основании соглашения о порядке погашения задолженности от 13.07.2015.
Требования фио в размере сумма основаны на расписке от 21.08.2013, по которой фио получила от фио в качестве займа сумма, со сроком возврата до 21 сентября 2013 года и уплатой процентов на сумму займа в размере сумма.
Определением Арбитражного суда адрес от 08.11.2016 по делу №А40-111162/16-175-164Б требования фио признано необоснованным, фио во включении в реестр требований кредиторов должника фио отказано.
При этом Арбитражный суд адрес указал, что расписка от 21 августа 2013 года, которая не содержит данных, с помощью которых можно идентифицировать заимодавца, в частности паспортные данные, места нахождения заимодавца, серию и номер паспорта, из прямого содержания расписки явствует, что денежные средства предоставлены фио, а не фио
При этом расписка, представленная в обоснование требования, была составлена позже даты заключения брака, смены фамилии и выдачи паспорта фио Таким образом, достаточных оснований полагать, что займодавцем по фактически сложившимся отношениям займа является фио, у Арбитражного суда адрес не имелось. фио также не представлено и доказательств, подтверждающих фактическое наличие у неё денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику фио
Арбитражный суд адрес пришёл к выводу о том, что документально не подтвержден факт наличия денежных средств в размере сумма у фио, а также факт их передачи фио, в связи с чем требование кредитора в указанной части арбитражный суд посчитал необоснованным.
При рассмотрении заявления фио Арбитражным судом адрес также установлено, что 13 июля 2015 года фио совместно со своим сыном – ФИО1 – заключили с кредитором фио соглашение о порядке погашения задолженности от 13.07.15, по которому определена сумма долга перед кредитором в размере сумма и сумма, возникшая в результате получения займа по расписке от 24 ноября 2014 года и неполучении средств от фио по договорам купли-продажи недвижимого имущества.
Оценивая указанное соглашение, Арбитражный суд адрес указал, что по соглашению от 13.07.15, на котором фио обосновывает свои требования указано, что сумма займа сумма передана фио в соответствии с распиской от 24.11.14, в то время как самой расписки о передаче этих денежных средств должнику кредитор не представил, следовательно, не предоставлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств, а соглашение о порядке погашения задолженности от 13.07.2015 не является доказательством возникновения этой задолженности.
фио также не представлено каких-либо документов по упомянутым в соглашении от 15.07.2015 договорам купли-продажи недвижимого имущества с фио; не указано какой стороной является фио, не предоставлены документы, свидетельствующие о произведенных правопреемствах с фио на фио, нет пояснений о сторонах договоров, на которые делается ссылка. Таким образом, не представлены доказательства наличия задолженности фио перед фио по соглашению о порядке погашения задолженности от 13.07.15.
Арбитражным судом также установлено, что фио было реализовано право на судебную защиту путем взыскания с ФИО1 денежных средств по расписке от 24.11.2014 о предоставлении денежных средств в размере сумма со сроком возврата не позднее 01.12.2014: решением Коптевского районного суда адрес от 06.09.2016г. по делу №2-2585/2016 с ФИО1 в пользу фио взыскана задолженность в размере эквивалентом сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (включая основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
При вынесении Коптевским районным судом адрес решения от 06.09.2016 по делу № 2-2585/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу фио задолженности по указанной в соглашении от 13.07.2015 расписки от 24.11.2014, фио о существовании такого соглашения сообщено суду не было.
Определение Арбитражного суда адрес от 08.11.2016 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017.
В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В обоснование доводов иска о признании задолженности отсутствующей ФИО1 ссылается исключительно на обстоятельства, установленные арбитражными судами в ходе рассмотрения дела №А40-111162/16-175-164Б от 20.07.2016 в отношении гражданки фио.
Судом также усматривается, что возбуждённое Коптевским ОСП УФССП России в отношении ФИО1 на основании выданного Коптевским районным судом адрес по делу №2-2585/2016 исполнительного листа ФС№012454168 от 27.01.2017 исполнительное производство №19273/17/77036-ИП от 13.02.2017 о взыскании в пользу фио задолженности в размере сумма окончено 05.06.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Постановление о прекращении исполнительного производства является достаточным подтверждением факта погашения задолженности, взысканной судом.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным требования.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ч.1 ст.196 ГК РФ).
Срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком до настоящего времени имеются материальные претензии по исполнению истцом обязательств по спорному соглашению.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска ФИО1
Суд также отмечает, что из представленного ФИО1 в материалы дела нотариального заверения обременения, заключённого 15.10.2015 между фио, фио, ФИО1 и фио о солидарном поземельном долге на предмет обременения в общем размере сумма для фио не следует, что обременения обеспечивают погашение задолженности ФИО1 перед фио
При таких обстоятельствах решение суда лишено юридического смысла и последствий, расписка от 21.08.2013 года признана судом безденежной, у фио перед фио не наступило обязательство по возврату денежных средств ввиду неполучения самих заемных средств, спорное соглашение само по себе не несет каких либо юридических последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о признании задолженности отсутствующей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года
Судья Е.М. Черныш