1
Копия
УИД 66RS0046-01-2024-000610-32
Дело № 2-12/2025 (№2-508/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Нижний Тагил Свердловской области
Пригородный районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Баскакова Д.И., при секретарях судебного заседания Кудасовой И.В., Железкове М.С., помощниках судьи Батеневой А.Е., Казанцеве Д.С., с участием истца ФИО1, и его представителей ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, его представителя ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, администрация Муниципального округа «Горноуральский» об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...> в соответствии с межевым планом от 21.06.2024, составленным инженером ООО «Тагил-Гео» ФИО7
В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу Свердловская обл., Пригородный район, <...>, с кадастровым номером <...>, право собственности возникло у истца на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-64/2023 от 25.01.2024. Собственником смежного участка, расположенного по адресу Свердловская обл., Пригородный р-н, <...> является ответчик. С целью установления реальных, действительных границ земельного участка, а также с целью приведения действительных существующих границ в соответствие, истец обратился за проведением кадастровых работ по определению границ указанного земельного участка. При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ, при этом в письменных возражениях ответчик не указал конкретные основания несогласия с представленным планом, лишь высказал общие необоснованные возражения. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.
Исковые требования заявлены поскольку отказ ответчика от согласования плана является необоснованным и неправомерным. Своими действиями ответчик нарушает предусмотренные законом права истца, кроме того, создает конфликтную ситуацию, производя постройки на территории земельного участка фактически ему не принадлежащего.
Определением суда от 13.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23.09.2024 принято уточнение исковых требований, в части конкретизации границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...> в следующих границах:
2
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Определением суда от 10.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ООО «Тагил-Гео» ФИО7.
Определением суда от 16.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков администрация Муниципального округа «Горноуральский», ФИО6, данные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.
Ответчик ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО4 приобрел у истца земельный участок в <...> г. с имеющимся строением и расположенным ниже от него деревянным забором (ближе к земельному участку с кадастровым номером <...>), забор ближе к земельному участку с кадастровым номером <...> он поставил сам для отгораживания насаждений. Второго контура земельного участка с кадастровым номером <...> не было никогда.
Соответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что между ее участком и участком соответчика ФИО4 ничем не разграничены.
Представитель ответчика администрации Муниципального округа «Горноуральский» Свердловской области, третьи лица, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет
3
характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного
4
информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок №<...> <...> ФИО8 предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...> (т.2 л.д. 46).
Право собственности на данный участок зарегистрировано за истцом ФИО1 на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 25.01.2024, которым за истцом признано право собственности в порядке приобретательной давности (т. 1 л.д. 10-16).
В ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...>, по заказу истца кадастровым инженером ФИО7 21.06.2024 года подготовлен проект межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, согласно заключению которого, установлено фактическое местоположение границ земельного участка и уточненной площади земельного участка в размере 829 кв.м. по фактически существующим границам, состоящего из двух земельных участков (<...>(1) площадью 461 кв.м. и <...>(2) площадью 368 кв.м.), разделенных земельным участком ответчика с кадастровым номером: <...> (л.д. 17-30, 69).
Право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 42,5 кв. м., расположенных по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...> возникло на основании договора мены от <...>, заключенного с истцом ФИО1 и зарегистрировано за ответчиком <...> (т. 1 л.д. 100-104).
Ответчиком суду представлен проект межевого плана (т.1 л.д. 123-135), составленного кадастровым инженером ФИО9, согласно заключению которого земельный участок с кадастровым номером <...>, закреплен на местности фактическими границами, существующими более 15 лет, имеет площадь 1774 кв.м. и его границы проходят между земельными участками с кадастровыми номерами <...> (сверху), <...> (ниже), <...> (правее) и землями общего пользования (левее).
По данному гражданскому делу проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Кадастровое бюро» ФИО10 на основании определения Пригородного районного суда Свердловской области от 17.01.2025 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 (ИНН <***>) 22.11.2024 года, выраженных в несоблюдении требований по оформлению экспертных заключений по формулировке и обоснованию выводов о границах земельных участков (отсутствовали указания во исполнение определения суда о природных и иных ориентиров на местности, с помощью которых возможно определить такое местоположение посредством указания координат и площади, а также с описанием смежеств с другими земельными участками, давности их расположения), не соответствие выводов эксперта результатам проведенного исследования, сделанных без проведения полноценного анализа фактического расположения границ в результате выезда (проход и измерения на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, не осуществлялся, выводы сделаны на основании проверки документов, имеющихся в
5
материалах дела), ввиду чего вышеуказанное заключение эксперта ФИО11 судом во внимание не принимается.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 83-100), составленного экспертом ООО «Кадастровое бюро» ФИО10 следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, имеет фактическую площадь 461 кв.м., вместо 600 кв.м., ввиду неверного определения ФИО1 параметров земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 до момента отчуждения ФИО4 <...>, на котором планировалось возводить дом согласно постановлению главы администрации посёлка <...> <...> №<...> (т.1 л.д.236), постановлению главы администрации Пригородного района от <...> №<...> (т.1 л.д. 235), техническому отчёту по инвентаризации земель (т.1 л.д. 225), плану земельного участка, датированном <...> г. (т.1, л.д. 227) о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 1200 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в <...> с указанием планируемого местоположения данного участка для индивидуального жилищного строительства, которое завершено <...> (выписка об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <...>- жилой дом площадью 42.5 кв.м. по адресу <...> (т.1 л.д. 231)), в результате чего произошло смещение планируемого к строительству земельного участка в сторону улицы <...>, что привело к уменьшению его площади.
Кроме того, экспертом установлено, что подтверждающих сведений о том, что земельный участок <...> является двухконтурным не имеется, при этом, один из двух контуров, площади границ которого, по мнению истца, расположены между земельным участком с кадастровым номером <...> и <...> полностью накладывается на часть земельного участка, принадлежащего, по мнению ответчика ФИО4 - ему.
Из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Свердловская область, <...> (Т.2 л.д. 62-81), следует, что при проведении землеустроительных работ в подготовленных в 2007 году акте согласования, схеме и плане границ по всей длине границы с участком №<...> указан участок №<...> по <...>, согласованных от имени собственника земельного участка № <...> также ФИО1 Согласно плану масштаба 1:2000 (Т.1 л.д. 239) участок №<...> имеет один контур, вся оставшаяся площадь заштрихована как участок №<...>. Границы землепользования сложились давно и существуют на местности более 15 лет.
При указанных обстоятельствах, суд, принимая за основу выводы эксперта ФИО10, согласующихся и подтверждаемых собранными материалами по данному делу, в том числе исторически сложившимися обстоятельствами прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> на местности, приходит к выводу о существовании на местности более 15 лет границ земельного участка <...> в виде одноконтурного земельного участка, проходящих в следующих координатах, определенных экспертом ФИО10 в заключении судебной землеустроительной экспертизы и подтвержденных ею в судебном заседании:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе посредством выезда на место, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Иные выводы специалистов, содержащихся в представленных суду документах, суд не принимает во внимание, как не основанные на полном анализе собранных по делу материалов и позиций сторон. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО10, истцом представлено не было. Суд считает данное экспертное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в объективности эксперта не имеется.
Учитывая, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорные земельные участки не содержат уникальных характеристик земельных участков, позволяющих идентифицировать их на местности, приходит к выводу, что в этом случае границы участка должны определяться по фактически сложившемуся на протяжение последних 15 лет положению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. <...> в следующих координатах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, администрация Муниципального округа «Горноуральский» об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...> в следующих границах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2025 года.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Д.И. Баскаков