***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

17 июня 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по доверенности гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Мегафон» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о признании договора недействительным (ничтожным), компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в <дата> из поступившего в суд заявления прокурора <адрес> в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ему стало известно о факте заключения <дата> между ним и ответчиком договора оказания услуг связи №*** при выделении для этих целей услуг абонентского номера ***. Сразу после этого истец обратился в салон сотовой связи ответчика в <адрес>, где ему был выдан договор, в котором были указаны его паспортные данные, подпись в договоре отсутствовала. Договор был заключен в городе Тюмени, где истец никогда не был. От имени ответчика договор был заключен ИП ФИО4, при этом в нарушение п.7 ст.44 Закона о связи в договоре отсутствовала ссылка на письменное разрешение на совершение сделки, хотя бланк договора предусматривал данную ссылку. Также в договоре отсутствует информация в объеме обязательных сведений, позволяющих идентифицировать лицо, заключившее договор от оператора связи. То есть в представленном договоре имеется подпись представителя агента (без расшифровки) и печать агента (ИП) в <адрес>, а подпись истца о согласовании его условий со стороны абонента отсутствует. Ответчиком была проведена проверка достоверности имеющихся сведений по договору №*** от <дата>, по результатам которой договор в настоящее время расторгнут. В представленной ответчиком скан-копии договора №*** присутствуют подписи от имени представителя агента ИП ФИО4, а также подпись от имени истца. Истец не мог заключить указанный договор <дата> в городе Тюмени, поскольку в указанный период находился в городе Кирово-Чепецке, о чем имеются подтверждающие документы с места его трудоустройства и документы по факту ДТП, произошедшего <дата> с его участием. Истец паспорт никому не передавал, доверенностей не выдавал. Полномочным представителем сотового оператора ИП ФИО4 неправомерно была произведена выдача сим-карты неизвестному лицу, что повлекло дальнейшие нарушения прав истца как потребителя в виде несанкционированного списания денежных средств со счета QIWI-кошелька. Просил суд, уточнив заявленные исковые требования, признать незаключенным договор оказания услуг связи от <дата> №*** при выделении для этих целей услуг абонентского номера ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей (том *** л.д.8-16, 231-234).

Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (том *** л.д.150, том *** л.д.22).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебных заседаниях пояснял, что не заключал договор с ПАО «Мегафон», не приобретал сим-карту, не открывал киви-кошелек, привязанный к номеру ПАО «Мегафон», никогда не был в <адрес>, никаких денежных средств от ФИО2 не получал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 доводы и требования уточненного иска поддержал, просил признать договор незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась ввиду отсутствия технической возможности организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе Куйбышевского, Смольнинского, Выборгского районных судов <адрес>, которыми отказано в проведении ВКС (том *** л.д.141, 144, 145). Представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Также указано, что ПАО «МегаФон» не может обеспечить абсолютный контроль за действиями каждого сотрудника и каждого дилера, которым являлся ИП ФИО4, при заключении договора с каждым абонентом. Общество и дилер являются самостоятельными субъектами гражданского оборота, взаимные права и обязанности которых установлены исключительно дилерским соглашением. Осуществление иных мер по контролю за дилером со стороны ПАО «МегаФон» являлось бы вмешательством в хозяйственную деятельность последнего. Относительно выявления случаев фальсификации договоров с абонентами – такая процедура проверки потребовала бы проведение экспертизы подписи абонента на каждом договоре, поскольку вывод о фальсификации подписи не может быть сделан при внешнем осмотре и изучении подписи на договоре сотрудником дилера либо ПАО «МегаФон». Оператор связи не имеет возможности и в соответствии с действующим законодательством не обязан ежемесячно проводить экспертизу каждой подписи на каждом договоре с абонентом. Таким образом, оператором связи ПАО «МегаФон» была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 6 ст. 44 федерального закона РФ «О связи», Правилами оказания услуг связи, дилерским соглашением. Вина в действиях оператора связи отсутствует. По лицевому счету *** заявления на отказ от заключения договора не подавалось. Оператором связи <дата> договор №*** был расторгнут, поскольку истец в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отрицал причастность к заключению данного Договора. ПАО «МегаФон» не имеет финансовых претензий по указанному лицевому счету. В соответствии с ФЗ «О персональных данных» прекращена обработка персональных данных истца. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не указано, какие его личные неимущественные права нарушены, не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, вызванных действиями ответчика. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (том *** л.д.97-101, 155-159, том *** л.д.147-149).

Третьи лица Прокуратура <адрес>, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица ФИО2 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между оператором ПАО «МегаФон» и дилером ИП ФИО4 (Дилер) было заключено агентское соглашение №*** от <дата>, согласно которому дилер от имени Оператора обязуется совершать действия, в том числе по заключению договоров об оказании услуг связи (том *** л.д.105-129, 165-213). Указанное агентское соглашение было расторгнуто сторонами <дата> (том *** л.д.138-140, 161-163).

<дата> ИП ФИО4, действуя в рамках вышеуказанного дилерского соглашения, заключил договор об оказании услуг связи №*** между ФИО3 и ПАО «МегаФон» с выделением абонентского номера *** (лицевой счет ***) (том *** л.д.34-35, 80, 104, 160).

Согласно письменному отзыву ответчика, ИП ФИО4 передал ПАО «МегаФон» вышеуказанный договор с подписью абонента, персональные данные ФИО3 были получены ПАО «МегаФон» от дилера из договора об оказании услуг связи, заключенного дилером с истцом.

В Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> поступило исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело ***. Решением суда от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере *** руб. (том *** л.д.81-82). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение суда от <дата> по гражданскому делу *** отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том *** л.д.83-87). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том *** л.д.88-90). В настоящее время производство по делу в апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

В обоснование иска ФИО3 указал, что о заключенном с ним договоре услуг связи №*** от <дата> ему стало известно только после поступления в суд вышеуказанного искового заявления прокурора <адрес>, указанный договор он не заключал, паспорт никому не передавал, доверенности не выдавал.

По ходатайству истца ФИО3 определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза (том *** л.д.95-96). Согласно заключению от <дата> ***, решить вопрос: «Выполнена ли подпись, поставленная в договоре оказания услуг связи №GF0244241637 от <дата> (абонентский ***) (л.д. 104), самим ФИО3 и/или от его имени другим лицом?» не представилось возможным вследствие предельной краткости и конструктивной простоты строения исследуемой подписи, из-за чего в ней отсутствуют идентификационно значимые признаки в объеме, достаточном для идентификации исполнителя (том *** л.д.106-110).

Согласно ответу ПАО «МегаФон» на запрос суда, оригинал договора №*** от <дата> в архиве не сохранился. ПАО «МегаФон» была проведена проверка достоверности имеющихся сведений по договору №*** от <дата> по абонентскому номеру ***, лицевой счет ***, по результатам которой договор на оказание услуг связи был расторгнут (том *** л.д.135-135, 164).

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. №1342, действующими на момент возникновения спорных отношений, отмененные в связи с принятием новых Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2024 г. №59.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и положения Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 32 статьи 2 Закона «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно ч.1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 6 ст. 44 указанного закона, оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение двух дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи до начала оказания услуг связи. В случае, если при проверке оператор связи обнаружит, что сведения не являются достоверными, оператор связи обязан не оказывать в отношении данного абонентского номера услуги связи, о чем уведомляет абонента в порядке, установленном правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице осуществляется в порядке, установленном правилами оказания услуг связи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующими способами: подтверждение сведений об абоненте - физическом лице организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, при предоставлении документа, удостоверяющего личность. Требования к таким организациям и порядок предоставления ими сведений оператору связи устанавливаются правилами оказания услуг связи; использование единой системы идентификации и аутентификации; использование единой биометрической системы в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 572-ФЗ "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в сети связи общего пользования регулируется также Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 N 1994.

В соответствии с п. 2 Правил телефонной связи под соединением по сети подвижной связи понимается телефонное соединение между абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, или абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи.

Под абонентом понимается пользователь услуг связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, под абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с используемым в ней (в нем) идентификационным модулем (п. 2 Правил телефонной связи).

Особенности оказания услуг подвижной связи в сети связи общего пользования предусмотрены разд. XI и XII Правил телефонной связи.

Согласно п.2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; а абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу п. 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В силу п. 18 Правил физическое лицо для заключения договора при личном присутствии предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или лицу, действующему от имени оператора связи, или предоставляет оператору связи или лицу, действующему от имени оператора связи, сведения о себе и о документе, удостоверяющем его личность, с использованием единой системы идентификации и аутентификации при условии завершения регистрации физического лица в единой системе идентификации и аутентификации или оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" проводит идентификацию и (или) аутентификацию такого физического лица с использованием единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и (или) изменении сведений об абоненте, включенных в этот договор, осуществляется одним из способов, установленных абз. 5 - 7 п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 131 Правил телефонной связи; при осуществлении проверки достоверности сведений об абоненте - гражданине РФ с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) оператор связи при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в том числе на основании сведений, представленных лицом, действующим от имени оператора связи, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направляет запрос в ЕСИА, содержащий сведения о таком документе, с целью проверки завершения регистрации абонента - физического лица в такой системе (п. 132 Правил телефонной связи).

Также на момент заключения договора <дата>, а именно в период с <дата> до <дата> действовало Постановление Правительства РФ от <дата> N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи», в соответствии с п.13 которого услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи также был вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

На основании п. 14 указанных Правил сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

В силу п.18 указанных Правил физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также указанными правилами, действующими на день заключения договора, были установлены особенности оказания услуг подвижной связи в сети связи общего пользования.

В соответствии с п. 113 Правил дополнительно к обязанностям оператора связи, указанным в пункте 24 настоящих Правил, оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), предоставленных в том числе лицом, действующим от имени оператора связи (п.113(1)). Проверка достоверности сведений об абоненте осуществляется путем установления в отношении физического лица - фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также реквизитов документа, удостоверяющего личность (наименование, серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, или код подразделения) (п.113(2)а). Подтверждение достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществляется одним из следующих способов: а) представление документа, удостоверяющего личность; б) использование федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме"; в) использование усиленной квалифицированной электронной подписи; г) использование единого портала государственных и муниципальных услуг; д) использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия. (п. 113(3) введен Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1310)

В силу п. 113(6) Правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1342 (ред. от <дата>) в случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте или о пользователе услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии с требованиями Федерального закона "О связи" и настоящими Правилами оператор связи в течение 3 дней со дня получения информации о недостоверности таких сведений информирует абонента или пользователя услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) посредством направления короткого текстового сообщения о необходимости предоставления достоверных сведений об абоненте и (или) пользователе услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) в течение 15 дней со дня информирования.

Таким образом, несмотря на то, что спорный договор был заключен от имени ПАО «Мегафон» уполномоченным поставщиком услуг связи лицом ИП ФИО4, права и обязанности по договору возникли непосредственно у оператора связи ПАО «Мегафон», и именно на оператора ПАО «Мегафон» была возложена обязанность проверять достоверность сведений об абоненте, предоставленных уполномоченным лицом (дилером). Таким образом, надлежащим ответчиком является ПАО «Мегафон».

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Доказательств того, что при заключении договора абонентом ИП ФИО4 был представлен сам документ, удостоверяющий личность ФИО3, (паспорт, а не только его данные), суду не представлено. Подлинник договора в ПАО «Мегафон» с прилагающимися к нему копиями документов не сохранился, суду не представлен.

Как следует из представленной копии договора оказания услуг связи №*** от <дата>, местом заключения договора между абонентом ФИО3 и дилером ПАО «МегаФон» ИП ФИО4 указан адрес: Россия, <адрес>; улица не указана. В данных клиента не указан контактный телефон, однако указан адрес электронной почты *** Копии паспорта к договору не приложено, доказательств использования федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" либо использования усиленной квалифицированной электронной подписи, либо использования единого портала государственных и муниципальных услуг, либо использования информационных систем государственных органов при заключении договора - не имеется.

Согласно материалам дела, истец ФИО3 трудоустроен по договору водителем-экспедитором у ИП ФИО5 с <дата> (том *** л.д.27). Место работы является основным. За истцом закреплен автомобиль ***, которым он управляет. Согласно транспортным накладным от <дата> и <дата>, истец ФИО3 выполнял перевозки в <адрес> и Иваново (том *** л.д.22-23, 24-25). Истец вернулся из поездки в вышеуказанные города с имеющимися поломками автомобиля, в связи с чем на основании Приказа ***n от <дата> «Об объявлении простоя в связи с поломкой автомобиля и проведении ремонтных работ» был объявлен простой для водителя ФИО3 с <дата> до окончания ремонта грузового автомобиля ***, на время простоя водитель ФИО3 с его согласия был переведен на работы по ремонту данного автомобиля (том *** л.д.26). Также <дата> по расходному кассовому ордеру истцу ФИО3 были выданы подотчетные денежные средства в размере *** руб. (том *** л.д.20). <дата> ИП ФИО5 был представлен авансовый отчет ФИО3 на сумму *** руб. (том *** л.д.17-18).

Таким образом, на момент заключения договора оказания услуг связи №*** от <дата> в <адрес>, сам ФИО3 в <адрес> не находился, так как находился в <адрес> на рабочем месте. Факт нахождения ФИО3 в <адрес> в день заключения договора <дата> в <адрес> также подтверждается табелем учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> (том *** л.д.21).

Согласно отчетам, сформированным в электронном виде оператором государственной? системы взимания платы ООО «***» за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, движение транспортного средства SCANIA, г.р.з. К444ЕЕ43 RUS, которым управляет истец, не осуществлялось в период с <дата> по <дата> (том *** л.д.38-51, 52-67).

Кроме того, в день заключения договора <дата> истец ФИО3 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО6 и фотографией поврежденного транспортного средства (том *** л.д.28, 29). Указанное ДТП не было зарегистрировано в отделе ГИБДД по устной договоренности между участниками ДТП и отсутствием разногласий о виновности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог <дата> находиться по месту заключения договора в <адрес>, не мог лично представить свой документ удостоверяющий личность при заключении договора для идентификации, получить и активировать сим-карту. Доказательств волеизъявления лица заключить договор оказания услуг связи иным способом и идентификации его личности иным способом, в том числе посредством электронных сервисов, суду не представлено. Кроме того, при получении подписанного договора от ИП ФИО4 на ПАО «Мегафон» в силу указанных выше требований лежала обязанность проверить достоверность представленных в договоре сведений и в случае неподтверждения – отказать в предоставлении услуги связи. Способы проверки достоверности на момент заключения договора были изложены в п. 113(3) Правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», введенном Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1310. И в случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте оператор должен был проинформировать об этом абонента и обязан был не оказывать услугу связи.

Доказательств проведения оператором связи проверки достоверности сведений и получения подтверждения достоверности сведений указанным в Правилах способом либо неподтверждения и уведомления абонента о неподтверждении достоверности сведений ПАО «Мегафон» суду не представило.

Кроме того, по запросу суда ПАО «Мегафон» представило выписку о движении денежных средств по лицевому счету, привязанному к абонентскому номеру +***. За время действия договора на счет для оплаты номера поступали следующие платежи: <дата> – активирующий сим-карту платеж *** рублей через ИП ФИО4 в <адрес> (до заключения договора с ФИО3); и три платежа <дата> с 16-37 часов до 16-43 часов на общую сумму *** рублей через платежный центр РНКО без указания плательщика наличными денежными средствами в регионе - <адрес>. На момент расторжения договора на счете осталось *** рублей. (том 2 л.д.1-8)

При этом согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 <дата> находился на рабочем месте, отработал 8 часов (в табеле «Я» - явка, 8 – количество часов), не выезжал в командировку (в табеле «К»).

Также истцом ФИО3 и его представителем суду представлены детализация движения транспортного средства, которым управляет ФИО3 в рабочее время, за ноябрь 2022 года, в соответствии с которой ФИО3 <дата> и <дата> проехал через пункт весового контроля с координатами в <адрес>, в период с <дата> по <дата> по федеральным трассам на ПВК не зафиксирован.

При таких обстоятельствах суд также находит неподтвержденным, что данные платежи вносились абонентом ФИО3 на лицевой счет, привязанный к номеру сим - карты.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выражение волеизъявления именно ФИО3 на заключение договора оказания услуг связи с ПАО «Мегафон» ничем не подтверждено, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно ФИО3 были предоставлены паспортные данные при заключении договора, был предъявлен документ, удостоверяющий личность, а оператором ПАО «Мегафон» при поступлении договора от дилера ИП ФИО4 была надлежащим образом произведена идентификация лица, заключившего договора и произведена надлежащая проверка достоверности сведений об абоненте.

При этом суд учитывает, что проверка достоверности сведений все же была проведена ПАО «Мегафон» после получения возражений от ФИО3 при рассмотрении дела по иску прокуратуры <адрес> в интересах ФИО2, и по результатам этой проверки договор был расторгнут, а отношения прекращены.

Вместе с тем, имеют юридическое значение и юридические последствия сам факт заключения либо незаключения такого договора. Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности волеизъявления ФИО3 на заключение договора оказания услуг связи с ПАО «Мегафон», что говорит о недостижении соглашения по всем существенным условиям договора, отсутствии такой воли с его стороны, то договор, заключенный от имени ФИО3 с ПАО «Мегафон» не может считаться заключенным, в связи с чем требования истца о признании договора незаключенным с <дата> подлежат удовлетворению.

Тот факт, что позднее договор был расторгнут ПАО «Мегафон» по результатам проведенной оператором проверки достоверности сведений об абоненте ввиду выражения им несогласия с договором, которое было расценено как заявление о непричастности к договору, не свидетельствует, что договор был признан оператором изначально незаключенным в добровольном порядке.

Отсутствие со стороны ПАО «Мегафон» надлежащей и своевременной проверки достоверности сведений об абоненте, предоставленных оператору уполномоченным лицом (ИП ФИО4), при заключении договора привело к незаконному использованию персональных данных истца третьими лицами, что само по себе является нарушением прав ФИО3, а также привело возникновению для истца ФИО3 неблагоприятных последствий, в том числе в виде предъявления к нему, как к абоненту, требований о возмещении неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 24 ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку ПАО «Мегафон» при заключении договора с ФИО3 до начала оказания услуг связи не осуществило надлежащим образом проверку достоверности сведений об абоненте, предоставленных уполномоченным лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с Федеральным законом «О связи» и правилами оказания услуг связи, что привело к незаконному использованию персональных данных ФИО3, незаконному, без его согласия, распространению и использованию этих персональных данных при заключении договора с КИВИ банком; предоставлению лицу, предоставившему его персональные данные, услуги связи, которой истец не пользовался и не имел возможности использовать, так как не был уведомлен о ней; а также повлекло неблагоприятные последствия для самого истца ФИО3, к которому в настоящее время предъявляются требования о возмещении неосновательного обогащения в интересах ФИО8, как к владельцу счета в КИВИ банке, открытого с номера телефона ПАО «Мегафон» фактическим пользователем услуги связи; суд приходит к выводу о том, что моральный вред в виде нравственных страданий ФИО3 был причинен. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей является приемлемой и разумной, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Мегафон» о признании договора незаключенным удовлетворить, признать незаключенным договор оказания услуг связи от <дата> № *** при выделении номера +***.

Взыскать с ПАО «Мегафон» (ИНН ***) компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 (***) в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 г.