Дело № 2-55/2022 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СДС-Строй», ООО УК «Новый город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй», ООО УК «Новый город» о защите прав потребителя (т№), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор № уступки права требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им перешли права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту им была передана <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление с технического этажа в результате охлаждения помещения технического этажа, поступления холодного воздуха через вытяжную вентиляционную шахту.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ данное охлаждение произошло из-за низких температур наружного воздуха, отсутствия поступления теплого воздуха в помещение технического этажа из внутренних вентиляционных шахт из-за малой заселенности квартир, отсутствия защитной теплоизоляции запорных устройств, в результате произошла заморозка близпроходящего трубопровода холодного водоснабжения, в том числе, запорного устройства, без возможности отключения и слива воды.
С одной стороны, отсутствие теплоизоляции является скрытым недостатком при строительстве, за который отвечает застройщик, с другой стороны, при передаче дома управляющей компании, именно она была обязана следить за соблюдением теплового режима на техническом этаже.
В результате затопления им был причинен ущерб в размере 352 326 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
За составление заключения оплачено 6 000 рублей.
Полагали, что вправе требовать компенсации морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, оценивается ими в размере 25 000 рублей.
Так как они не имеют юридического образования, вынуждены были прибегнуть с услугам юриста, за которые заплатили 40 000 рублей за соблюдение претензионного порядка и 45 000 рублей за ведение дела в суде.
Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 352 326 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «СДС-Строй» (т№) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Главновосибирскстрой-СП» (т.№).
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (т№), просили взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 352 326 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 91 000 рублей (оплата заключения специалистов – 6 000 рублей, оплата юридических услуг – 85 000 рублей), неустойку в размере 1 617 176 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (№), уточнении к нему (т№), письменных пояснениях (т.№), просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представлял возражения на исковое заявление (т№), из которых следует, что оснований для удовлетворения требований истцов, заявленных к ООО «СДС-Строй» не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> находится в обслуживании ООО УК «Новый город». Причина разморозки системы холодного водоснабжения является следствием ненадлежащей эксплуатации данного дома управляющей компанией ООО УК «Новый город».
Заключение <данные изъяты>» содержит противоречивые выводы.
С учетом особенностей устройства естественной приточной вентиляции, именно экстремальные температуры наружного воздуха (превышающие предельно допустимые проектом значения) могли быть причиной охлаждения воздуха технического этажа. Однако, ввиду «естественного хода» воздуха в доме вывод о «неправильной работе вентиляции» некорректен.
ООО «СДС-Строй» не оспаривает нарушение обязательств обслуживающей организации по вопросам своевременного и должного наблюдения за местами общего пользования, чердачными помещениями в условиях крайне низких температур, предприятия необходимых мер по обеспечению сохранности необходимого параметра температуры воздуха.
Равно с тем, ООО «СДС-Строй» полагает недопустимым допущение самопроизвольного бесконтрольного процесса оттаивания системы водоснабжения, произошедшего после обращения в управляющую компанию жильцов с заявками на отсутствие водоснабжения и утепления вентиляционного короба путем временного перекрытия со стороны технического этажа дома, приведшего к физическому разрыву системы в месте расположения шарового крана.
Закрытие сечения выходного отверстия вентиляционного короба на техническом этаже привело к достаточно быстрой разморозке системы водоснабжения, тем самым, указанная мера была вполне достаточной для обеспечения бесперебойности работы системы водоснабжения. При условии недопущения проникновения на чердак нормативно не допустимого по температуре наружного воздуха, система обогрева воздуха технического этажа работала бесперебойно, о чем свидетельствует эффективность предпринятых мер по утеплению.
Своевременное и должное поведение управляющей компании в период наступления низких температур воздуха не привело бы к заморозке системы водоснабжения, а в последствии бесконтрольному процессу оттаивания и разрыву шарового крана.
Доводы эксперта о некорректном расположении трубопроводов вблизи вентиляционной шахты не имеют достаточных нормативных и расчетных оснований и являются лишь предположениями.
Сумма заявленного истцами ущерба не подтверждена.
Имеются основания для применения к сумме неустойке и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истцы, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили суду доказательств того, что он испытывал какие-либо страдания (нравственные или физические), не привели доводов для определения степени страданий.
Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, завышена.
Расходы на досудебную оценку подлежат пропорциональному распределению в случае удовлетворения иска.
Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высок и неоправдан.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен мораторий на предъявление застройщикам в рамках закона об участии в долевом строительстве убытков, причиненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафов, иных финансовых санкций в пользу участника долевого строительства - гражданина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств в отношении объекта долевого строительства, переданного для личных (некоммерческих) целей.
Представитель ответчика ООО УК «Новый город» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (т№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Новый город» и ООО «СДС-Строй» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация трубопроводов холодного водоснабжения на техническом этаже в результате разморозки, в связи с чем истцам причинен ущерб.
Экспертом указано, что причиной аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения на техническом этаже 3-го подъезда жилого <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ явилась неправильная работа системы вентиляции, вместо удаления воздуха из помещения чердака происходило поступление холодного воздуха с улицы в технический этаж через вентиляционную шахту. Поскольку трубопровод замерз, температуры опустилась ниже 0°C.
Таким образом, по вине застройщика температура на чердаке не соответствовала установленным требованиям.
Установленный экспертом дефект - неправильная работа системы вентиляции является строительным недостатком, однако застройщик не предпринял своевременных мер по замене шарового крана. Мероприятия по ликвидации аварии и непосредственному устранению причины застройщиком не выполнены.
Управляющая компания осуществляет эксплуатацию и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, при этом, не несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в связи с допущенными застройщиком строительными дефектами.
Вина управляющей компании в несоблюдении температурного режима теплого чердака отсутствует.
При приемке дома в управление застройщиком не было сообщено о том, что при проектировании и строительстве не предусмотрен способ поддержания температуры теплого чердака при экстремально низких температурах в период небольшой заселенности жилого дома.
Управляющей компании не было известно о необходимости принятия дополнительных мер по теплоизоляции чердака многоквартирного дома или необходимости обеспечения подогрева воздуха в чердачном помещении.
Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации многоквартирного дома должна была быть передана управляющей компании не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщик не передал управляющей компании проектную документацию, инструкцию по эксплуатации в отношении многоквартирного дома. У управляющей компании отсутствовала возможность с ДД.ММ.ГГГГ разработать такую инструкцию.
В управляющую компанию информация об отсутствии холодного водоснабжения поступила уже после замерзания трубопровода, и, соответственно, после разрушения шарового крана. В связи с чем вывод эксперта о том, что непосредственной причиной разрушения корпуса шарового крана является ненадлежащая эксплуатация общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, является необоснованным.
Просила учесть, что в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сотрудник подрядчика, получив ключи от технического этажа, временно перекрыл поступление холодного воздуха из вытяжной шахты, не отогрел участок трубопровода для замены запорной арматуры и, не дождавшись естественного оттаивания трубопровода, ушел с ключами от технического этажа.
Таким образом, у управляющей компании отсутствовала возможность контролировать процесс оттаивания трубопровода. Все мероприятия по минимизации негативных последствий проведены своевременно.
На момент аварийной ситуации застройщик нес гарантийные обязательства относительно жилого дома.
Заключение <данные изъяты>» является ненадлежащим доказательством. Документы, подтверждающие фактические затраты истцов на проведение ремонта, не представлены.
Экспертами <данные изъяты>» необоснованно посчитана стоимость ремонта полной площади всех помещений квартиры, без учета площадей фактически пострадавших в результате затопления поверхностей.
В случае принятия судом заключения <данные изъяты>» просила исключить из стоимости устранения повреждений сумму 106 693 рубля 32 копейки, поскольку данная сумма является излишне учтенной, рассчитана для устранения повреждений площадей стен, которые не пострадали во время затопления.
Требование о компенсации морального вреда не подлежи удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Заявленная сумма компенсации завышена.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации судебных расходов.
Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Новый город» отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Главновосибирскстрой-СП» ФИО5 в судебном заседании поддержала ранее представленные в материалы дела возражения (т.№), из которых следует, что порыв трубопровода произошел ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в период с <данные изъяты> часов утра. Порыву трубопровода предшествовало отсутствие холодного водоснабжения, возникшее в результате замерзания трубопровода холодной воды (с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.1 письма от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Новый город», охлаждение помещения технического этажа поступлением холодного воздуха через общую вытяжную шахту произошло в результате низких температур наружного воздуха, отсутствия поступления теплого воздуха в помещение технического этажа из внутренних вентиляционных шахт из-за малой заселенности квартир, отсутствия защитной теплоизоляции запорных устройств.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже на следующий день после замерзания трубопровода ключи от технического этажа были выданы сотруднику ООО «Главновосибирскстрой-СП» с целью перекрыть поступление холодного воздуха из вытяжной шахты.
Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акту устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, холодный воздух на технический этаж поступал через вентиляционную шахту, ООО «Главновосибирскстрой-СП» по просьбе управляющей компании были проведены работы по заделке проема вентиляционной шахты пенопластом, зазоры заделаны монтажной пеной.
Представитель ООО УК «Новый город» от подписания актов отказался, о чем сделана соответствующая отметка.
В обязанности генподрядчика ООО «Главновосибирскстрой-СП» не входит отогрев трубопровода и контроль его оттаивания естественным путем в уже сданном в эксплуатацию жилом доме. Управление и эксплуатацию жилого дома обеспечивает ООО УК «Новый город».
Наличие утеплителя на запорной арматуре проектом не предусмотрено.
Разморозка системы холодного водоснабжения является следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома управляющей компанией – ООО УК «Новый город».
При соблюдении правил эксплуатации жилого дома температура на техническом этаже не должна была опуститься до отрицательных значений.
Более того, при обнаружении замерзания ООО «УК «Новый город» должно было незамедлительно восстановить герметичность участка трубопровода перекрыть подачу холодной воды.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.1, ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и истцами заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 №), в соответствии с которым к истцам перешло право требования к ООО «СДС-Строй» (застройщику) передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, стр.№, находящейся на 17-м этаже подъезда № в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана застройщиком истцам по акту приема-передачи (№).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Новый город» на основании заключенного между ООО «СДС-Строй» и ООО УК «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ договора (т.№).
ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартир, в том числе, квартиры, принадлежащей ФИО1., ФИО2
Как следует из акта № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), затопление <адрес> произошло по причине разрыва корпуса шарового крана в системе холодного водоснабжения на техническом этаже, приведшего к разливу воды на техническом этаже и дальнейшему сливу вниз в квартиру через перекрытие. Аварийная ситуация произошла в результате разморозки системы холодного водоснабжения.
Акт составлен сотрудниками ООО УК «Новый город» в присутствии ФИО1, описан также объем причиненных внутренней отделки квартиры истцов повреждений. Истцами данный акт не подписан, поскольку, как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО1, они были не согласны с объемом повреждений, указанным в нем.
В свою очередь, ФИО1 для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в <данные изъяты>».
Специалистом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт (т.№,), определен объем повреждений внутренней отделки квартиры истцов.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), стоимость восстановительного ремонта, необходимого дл устранения последствий затопления в <адрес> по адресу: <адрес>, составила 352 326 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам с претензиями (т.1 №), в которой просили возместить ущерб в указанном размере, компенсировать стоимость заключения в размере 6 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей.
Указанные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т№) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- какова причина аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения на техническом этаже подъезда № жилого <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (строительные недостатки либо недостатки строительного характера, недостатки в облуживании оборудования, иное)?
- что стало в итоге причиной затопления <адрес>? Какие действия (бездействие) с технической точки зрения не были выполнены (допущено бездействие) отдельно ООО «СДС-Строй», ООО УК «Новый город»?
- какова стоимость устранения повреждений (работ и материалов), необходимая для восстановления <адрес> с учетом вида отделки квартиры истцов, согласно договору участия в долевом строительстве?
Согласно заключения <данные изъяты>» № (т№), причиной аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения на техническом этаже подъезда № жилого <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, явилась неправильная работа системы вентиляции, расположенная в 3-м подъезде жилого дома, вместо удаления воздуха из помещения чердака происходило поступление холодного воздуха с улицы в технический этаж через вентиляционную шахту.
С учетом температур наружного воздуха произошло понижение температуры воздуха в помещении технического этажа, что, в свою очередь, привело к заморозке системы водоснабжения в месте, где отсутствовала теплоизоляция - запорной арматуры (шарового крана), близкорасположенной к вентиляционной шахте, с последующим ее разрушением.
При этом, в ходе исследования экспертами установлено отступление от проектных решений расположения вентиляционной шахты, а также несоответствие расположения запорной арматуры на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения. Фактически расстояние между отверстием в плите покрытии (низ вытяжной вентиляционной шахты) и трубопроводами холодного и горячего водоснабжения уменьшилось относительно проектного. Также в проектных решениях отсутствовала запорная арматура в месте произошедшего разрушения шарового крана, т.е. незащищенная теплоизоляцией запорная арматура, согласно проектным решениям, должна была располагаться на удалении от вентиляционной шахты, отделенная от вентиляционной шахты стеновой панелью, что могло снизить вероятность попадания холодного воздyxa на незащищенные теплоизоляцией части трубопровода холодного водоснабжения в случае неправильной работы системы вентиляции, которая была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом отступление от проектных решений при строительстве жилого дома ООО «СДС-Строй» поспособствовало более раннему возникновении аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения на техническом этаже подъезда № жилого <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, но само по себе не является ее причиной.
Непосредственной причиной разморозки системы холодного водоснабжения (разрушение корпуса шарового крана) стала ненадлежащая эксплуатация общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, своевременное непринятие мер (бездействие) со стороны управляющей компании по устранению замерзания воды в шаровом кране привели к дальнейшему его разрушению.
Стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению последствий затопления <адрес> составляет 66 804 рубля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (т№).
Согласно заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (№), стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 224 599 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 %.
Согласно локальному сметному расчету №, составленному с применением индексов на ДД.ММ.ГГГГ (дата затопления), стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 160 575 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % (т.№).
Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, в том числе, указанных заключений экспертов, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу о том, что в ходе строительства дома ООО «СДС-Строй» допустило отступление от проектных решений расположения вентиляционной шахты и расположения запорной арматуры на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения, что с учетом аномально низких температур наружного воздуха и малой заселенности многоквартирного дома поспособствовало заморозке системы водоснабжения в месте, где отсутствовала теплоизоляция - запорной арматуры (шарового крана), близкорасположенной к вентиляционной шахте, с последующим ее разрушением, а ООО УК «Новый город» своевременно и надлежащим образом не предприняло мер по перекрытию холодного водоснабжения запорной арматурой на нижерасположенном участке трубопровода, оставив место аварии без контроля, а также не обеспечило надлежащую эксплуатацию жилого дома в условия крайне низких температур наружного воздуха (контроль работы систем теплового пункта, систем водоснабжения и вентиляции мест общего пользования, температурного режима технического этажа и технического подполья).
Выводы экспертов <данные изъяты>» в указанной части сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд, решая вопрос о причинах затопления принадлежащего истцам жилого помещения, исходит из указанного заключения.
Размер ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 действиями ответчиков ущерба, суд полагает возможным определить, исходя из заключения экспертов <данные изъяты>» по локальному сметному расчету №, составленному с применением индексов на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку затопление квартиры произошло в конце четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года, ремонтные работы произведены истцами в ДД.ММ.ГГГГ года, экспертами стоимость восстановительного ремонта определена с учетом перечня и объема повреждений внутренней отделки квартиры, зафиксированных в акте <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное после затопления время, согласованном с истцами (в отличие от акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит подписи истцов, содержащий), а также с учетом выполненных в квартире на дату затопления отделочных работ.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертных заключений в указанной части у суда не имеется. Экспертизы назначены по определению суда, проведение экспертиз было поручено экспертам <данные изъяты>» и <данные изъяты>», имеющим необходимую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертные заключения являются ясными, полными, содержат описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.
В соответствии с п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).
На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, ответчики могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности только при доказанности того, что вред, причиненный истцу ввиду затопления жилого помещения, вызван обстоятельством непреодолимой силы или действиями третьего лица, в том числе истца.
Однако, ответчики не представили доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вины истца, третьих лиц, освобождающих его от ответственности за причиненный вред. Не представлены ответчиками и доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей при строительстве жилого дома и его обслуживании.
Таким образом, действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения внутренней отделки квартиры, имущества, следовательно, требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба с ответчиков обосновано и подлежит удовлетворению.
При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для солидарной ответственности в данном случае не усматривается, суд полагает возможным определить доли ответственности ООО «СДС-Строй» и ООО УК «Новый город» 30/70 соответственно.
Таким образом, с ООО «СДС-Строй» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию 48 172 рубля 68 копейки, что составляет 30 % от общего размера ущерба 160 575 рублей 60 копеек, с ООО УК «Новый город» - 112 402 рубля 92 копейки, что составляет 70 % от общей суммы ущерба.
Оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков неустойки суд не усматривает. В данном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей по строительству жилого дома и содержанию общего имущества.
В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). При этом, положениями ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено взыскание неустойки.
В то же время, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных истцам, как потребителям услуг, нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу повреждения имущества, необходимостью выполнения ремонта в жилом помещении, длительностью нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом, с ООО «СДС-Строй» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, а с ООО УК «Новый город» - 14 000 рублей.
Истцы в досудебном порядке обращались к ответчикам с претензиями, в которых просили возместить сумму причиненного ущерба. Ответчики требования истцов не удовлетворили, сумму ущерба не возместили.
При таких обстоятельствах, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СДС-Строй» подлежит взысканию штраф в размере 27 086 рублей 34 копейки ((48 172,68 + 6 000)/2), с ответчика ООО УК «Новый город» - 63 201 рубль 46 копейки ((112 402,92 + 14 000)/2).
Оснований для его снижения судом не усматривается.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцами на оплату услуг <данные изъяты>» были понесены расходы в размере 6 000 рублей (№), на оплату юридических услуг <данные изъяты> - в размере 85 000 рублей. Таким образом, общий размер понесенных истцами судебных расходов составляет 91 000 рублей (6 000 + 85 000).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истцов (на 8,7 % от заявленных), на ответчиков подлежат распределению судебные расходы в размере 7 917 рублей, в связи с чем с ООО «СДС-Строй» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере 2 375 рублей, а с ООО УК «Новый город» - 5 542 рубля.
Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета ответчика ООО «СДС-Строй» в размере 1 945 рублей, с ответчика ООО УК «Новый город» - 3 748 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 48 172 рубля 68 копейки, судебные расходы в размере 2 375 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 27 086 рублей 34 копейки.
Взыскать с ООО УК «Новый город» в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 112 402 рубля 92 копейки, судебные расходы в размере 5 542 рубля, в счет компенсации морального вреда 14 000 рублей, штраф в размере 63 201 рубль 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 945 рублей.
Взыскать с ООО УК «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 748 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-55/2022 540006-01-2021-006629-61 Ленинского районного суда г. Новосибирска