УИД 34RS0006-01-2022-003010-85

судья Матюхина О.В. дело № 33-9351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ...... к индивидуальному предпринимателю ....... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе .......

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён частично, судом постановлено:

«Взыскать с ИП ....... в пользу ...... убытки в размере 170499 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 120499 рублей, оплаченные затраты на работы и материалы в размере 30000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей; неустойку в размере 81000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ...... к ИП ....... о взыскании убытков, морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ....... в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4909 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Обухова Карев и партнеры» расходы на оплату услуг эксперта с ИП ....... в размере 70000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда ............. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ........, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ...... и её представителя ......., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

...... обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учётом уточнённых требований, просила взыскать с ИП ....... убытки, причинённые ей, как потребителю, в размере 283859 рублей (из которых 120499 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 51360 рублей - стоимость строительных материалов и инструментов, 92000 рублей - предварительная оплата работ по договору, 20000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, законную неустойку в размере 81900 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ....... и ...... был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире истца. По условиям договора срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок работы в полном объёме не были выполнены, а работы в выполненной части не приняты заказчиком, в связи с тем, что они не соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно проведённой по инициативе истца досудебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз», качество работ по отделке квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве, а стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя демонтаж смесей и поверхностей, нанесённых на стены квартиры, составляет дополнительно 105382 рубля 21 копейку.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов и инструментов в общей сумме 51360 рублей, которые были израсходованы ответчиком. Также истец уплатила ответчику предварительную оплату по договору в общей сумме 92000 рублей.

Помимо этого, стоимость услуг экспертной организации составила 20000 рублей.

Указанные убытки истец просила взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в связи некачественно выполненными работами, истец просила взыскать с ИП ....... в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскать неустойку в размере 81900 рублей и штраф.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, полагает, что взысканию подлежали убытки в размере 52791 рубль. Полагает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда действиями ответчика, а также просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Приводит доводы о несоблюдении судом правил о пропорциональном распределении судебных расходов. Не согласился с суммой взысканной судом неустойки. Также заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определённую работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ....... и ...... был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире заказчика № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, вл. 2 (впоследствии адрес - <адрес>) (т.1 л.д.39-40).

По условиям договора ИП ....... принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении, а именно, грунтовка, штукатурка по маякам, финишная шпаклёвка, ошкуривание стен после шпаклёвки, а истец оплатить указанные работы. Срок выполнения работ был установлен в количестве 13 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора сроки производства работ постоянно смещались, а результаты работ неоднократно переделывались из-за ненадлежащего качества работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору в полном объёме не выполнены, а работы в выполненной части не приняты заказчиком, в связи с тем, что они не соответствуют строительным нормам и правилам.

С целью определения соответствия качества выполненных работ по отделке квартиры нормативным правовым актам в области строительства и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно техническому заключению указанной экспертной организации, качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105382 рубля 21 копейку.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Обухова Карев и партнёры».

Согласно заключению судебного эксперта № <...>, объём фактически выполненных работ по отделке помещений квартиры истца, больше, чем согласовано в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных работ по отделке помещений квартиры составляет 87129 рублей.

На основании проведённого натурального визуально-инструментального обследования экспертом установлено, что качество выполненных работ по отделке квартиры истца не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Установить соответствие качества выполненных работ условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ...... и ИП ....... не представляется возможным, поскольку заключенным договором качество не регламентируется.

На основании локального сметного расчёта № <...> на устранение недостатков в помещениях квартиры истца, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет 120499 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ......, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из того, что качество выполненных работ по отделке квартиры не соответствует требованиям СП, и для устранения недостатков в помещениях квартиры истца требуется выполнить работы, стоимость которых с учётом материалов составляет 120499 рублей. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право требовать убытки в виде стоимости устранения недостатков в установленном экспертом размере, а также на получение стоимости затрат на работы и материалы в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 81000 рублей, ввиду нарушения его прав, как потребителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитаны убытки истца, исходя из результатов судебной экспертизы, основанием к отмене постановленного по делу судебного постановления не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания локального сметного расчёта (сметы) № <...> на устранение дефектов в квартире истца (приложение 5 к заключению судебной экспертизы), эксперт составил подробный расчёт работ и затрат для устранения дефектов в квартире, которые приведены в исследовательской части судебной экспертизы, оснований не согласиться с которым у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, является завышенным и несоразмерным, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части распределения судебных расходов, согласно которому с ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем, указанные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, фактические обстоятельства, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления приняты во внимание не в полной мере. В связи с чем, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истец, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120499 рублей, затраты на приобретение строительных материалов и инструментов - 51360 рублей, предварительную оплату по договору - 92000 рублей, итого 263859 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 120499 рублей, затраты на работы и материалы - 30000 рублей, итого 150499 рублей.

Таким образом исковые требования ...... удовлетворены судом на 57,04% (150499 рублей х 100 : 263859 рублей).

В связи с этим расчёт судебных расходов по судебной экспертизе, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет: 70000 рублей х 57,04% = 39928 рублей.

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению, с уменьшением взысканных с ответчика судебных расходов в пользу экспертного учреждения за судебную экспертизу до 39928 рублей, и взысканием оставшейся суммы в размере 30072 рублей с ......

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в мотивировочной части решения, по которому неустойка была снижена до 50000 рублей, поскольку суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства ответчика - ИП ....... применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что обоснованного заявления ответчика о несоразмерности неустойки материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о снижения неустойки до 50000 рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 81000 рублей, как указано в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 128249 рублей 50 копеек, поскольку расчёт размера штрафа прямо предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с увеличением суммы штрафа до 128249 рублей 50 копеек (170499 рублей + 81000 рублей + 5000 рублей : 50%).

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о снижении суммы штрафа до 10000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на субъективное толкование истцом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ИП ....... в пользу ...... суммы штрафа, увеличив его размер с 50000 рублей до 128249 рублей 50 копеек.

Это же решение изменить в части взыскания с ИП ....... в пользу ООО «Обухова Карев и партнёры» расходов на оплату услуг эксперта, снизив указанные расходы с 70000 рублей до 39 928 рублей.

Это же решение изменить, дополнив абзацем следующего содержания: взыскать с ...... в пользу ООО «Обухова Карев и партнеры» расходы на оплату услуг эксперта в размере 30072 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ....... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи