№ 2-4453/2022
10RS0011-01-2022-008599-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Упрдор Кола», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФКУ «Упрдор Кола», ООО «Технострой» (№ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 456 км + 706 м автодороги «Кола» в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу, не справилась с управлением, допустила занос и выехала за пределы проезжей части дороги влево по ходу движения, повредив дорожный знак. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Заключению ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. В связи с чем, полагая, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО2, ПАО САК «Энергогарант».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика привлечено ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (№
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уменьшении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> с учетом обоюдной вины водителя и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» № расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН № ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения на иск, считает, что в действиях водителя имеется нарушение ПДД, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Также считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Ответчик ФКУ «Упрдор Кола» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, считают, что ФКУ «Упрдор Кола» не является надлежащим ответчиком по иску.
Ответчик ООО «Технострой» (ИНН №) своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 456 км + 706 м автодороги «Кола» в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем »<данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу, не справилась с управлением, допустила занос и выехала за пределы проезжей части дороги влево по ходу движения, повредив дорожный знак. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Заключению ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве (далее - ФДА), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 374 от 23.07.2004, ФДА организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (подпункт 5.3.4 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2006 года N 209).
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФДА от 24.08.2015 года № 801, ФДА осуществляет функции управления и учредителя ФКУ Упрдор «Кола». ФКУ Упрдор «Кола» является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава). В соответствии с пунктом 3.3.1 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, ФКУ Упрдор «Кола» создано для организации обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам путем осуществления закупок на право заключения государственных контрактов на содержание автодороги.
ФКУ Упрдор «Кола» (Заказчик) был организован и проведен конкурс, в результате которого заключен Государственный контракт от 04.06.2018 г. № 140 на «оказание услуг и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018- 2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 451+365 – км 1070+806, с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН № Срок оказания услуг по контракту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 данного контракта подрядчик (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») принимает на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к контракту. Согласно п. 13.7 контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Таким образом, суд считает, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ИНН №, которое и является надлежащим ответчиком по данному иску.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647 (далее – Правила) установлено, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.
Пунктом 1.4. Правил установлено, что дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1.
В соответствии с п. 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в приложении настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно Приложению 1 к Правилам в акте должны быть отражены дорожные условия в месте совершения ДТП.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативы документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)
Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры. направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно представленным ООО «ТЕХНОСТРОЙ» документам 28.03.2022 на участке 452 – 582 км осуществлялось круглосуточное дежурство, россыть песко-соляной смеси (ПСС) на асфальтобетонное покрытие, снегоочистка проезжей части и снегоочистка обочин.
Вместе с тем, согласно составленным сотрудниками ГИБДД и представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра выявлены недостатки: поврежден столб с дорожным знаком 3.20. на проезжей части имеется стекловидный лёд в виде гладкой плёнки или шероховатой корки, противогололёдными материалами проезжая часть не обработана.
При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Киа Серато» гос.номер М 194 УА 10 усматривается несоответствие п. 1.3,10.1 ПДД РФ, водитель имела техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Также экспертом установлено, что с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требования ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Кроме того, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato» гос.номер М194УА10, поврежденного в результате ДТП, составляет 574902 руб. 00 коп.
Оценивая в качестве доказательства указанное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данное заключение подтверждает как нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, так и ненадлежащее состояние дороги в момент ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных повреждений. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающий данное заключение в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования.
Оценивая изложенное выше в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось как нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ФИО2 ПДД РФ, так и ненадлежащее состояние дорожного полотна, в связи с чем, имеется обоюдная вина водителя ФИО2 и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН №) в причинении ущерба автомобилю истца. При этом, степень вины суд определяет как 50% на 50%.
В связи с чем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>) являются обоснованными, с ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН №) в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> В удовлетворении иска к ФКУ «Упрдор Кола» отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция от 13.05.2022 по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что указанная сумма в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> оплаченные истцом в ООО «Автотекс», расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета Петрозаводского городского округа на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) ущерб в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска к ФКУ «Упрдор Кола» отказать.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) из бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16.11.2022