Дело № 2а-1793/2023

45RS0008-01-2023-001926-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, в обоснование которого указано, что на исполнении в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 28503/19/22/45043-ИП от 24.05.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-648/2019 от 22.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 Согласно сервису ФССП России Банк данных исполнительных производств взыскателю стало известно, что 30.11.2022 указанное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный истец полагает, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 28503/19/45043-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2022, акт о наличии обстоятельств от 30.11.2022, исполнительный документ, а также иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе, акт выхода в адрес должника. По состоянию на 29.09.2023 указанные документы взыскателем не получены.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 28503/19/45043-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2022, акт о наличии обстоятельств от 30.11.2022, исполнительный документ – судебный приказ № 2-648/2019 от 22.03.2016, выданный мировым судьей судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО4;

- обязать старшего судебного пристава Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3 в случае нахождения исполнительного документа в отделении, возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства № 28503/19/45043-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2022, акт о наличии обстоятельств от 30.11.2022, исполнительный документ – судебный приказ № 2-648/2019 от 22.03.2016, выданный мировым судьей судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО4, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника;

- в случае установления факта утраты исполнительного документа наложить на судебного пристава-исполнителя штраф в порядке и размере, установленных ст.122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

- взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке 10000 рублей в качестве судебных издержек.

Административный истец и ее представитель ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО7 пояснила, что в настоящее время исполнительное производство находится в ее производстве, поскольку ФИО2 уволилась, возражала относительно заявленных требований, в рамках исполнения исполнительного производства № 28503/19/45043-ИП соблюдены нормы действующего законодательства, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, представила отзыв.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО8, действующая в интересах УФССП России по Курганской области и старшего судебного пристава Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав участника судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 47 закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2019 на основании судебного приказа № 2-648/2019 от 22.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района, судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 28503/19/45043-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 126850 руб. в пользу ФИО6 (действующего по доверенности серия 18 АБ 1383245 от 22.02.2019 от имени ФИО1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.11.2022 исполнительное производство № 28503/19/45043-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления направлена ИП ФИО6 07.12.2022 почтовым отправлением ШПИ 64131055395129 и вручено адресату 16.12.2022.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа не представлено.

В связи с тем, что факт утраты исполнительного документа при рассмотрении дела не установлен, оснований для наложения на судебного пристава-исполнителя штрафа в порядке и размере, установленных ст.т.122,123 КАС РФ, не имеется.

Поскольку административным истцом заявлено требование обязать старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство либо направить взыскателю пакет документов после окончания исполнительного производства, а судебным приставом - исполнителем пакет документов после окончания исполнительного производства взыскателю направлен заказным почтовым отправлением, оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности возобновить исполнительное производство суд не усматривает,

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 в заявленных требованиях к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, следует отказать.

Административным истцом заявлено взыскание с административного ответчика судебных расходов на совершение юридических действий по представлению интересов в суде.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Судья Ю.Б. Закирова