Решение по делу № 2-191/2025 от 06.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов.

Дело № 2-191/2025

УИД 69RS0018-01-2025-000144-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Крюковой Л.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ОМВД России «Лихославльский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с требованиями о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, убытков в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 572,48 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что постановлением от 13.11.2024 № 18810069230002731523 инспектора ДПС группы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский» лейтенанта полиции ФИО10 водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 10.12.2024 Постановление инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский» лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За оказанные юридические услуги в ходе административного судопроизводства по жалобе истца на постановление инспектора ГИБДД, ею оплачены денежные средства в размере 10 000 руб., а также понесены почтовые расходы на направление заявлений в ОМВ Росси «Лихославльский» в общем размере 572,48 руб., что является расходами истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права, подлежащих возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Кроме того, поскольку имело место незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца, истец испытывала нравственные страдания, чувство страха, беспомощности, унижения, разочарования, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ОМВД России «Лихославльский» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы и не подтверждены, требования о взыскании убытков завышены, требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо УМВД России по Тверской области, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, представив письменные возражения на иск, согласно которому просят отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, размер убытков снизить в разумных пределах, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо инспектор Госавтоинспекции ОМВД «Лихославльский» ФИО10, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2024 инспектором ДПС группы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский» лейтенанта полиции ФИО10 было вынесено постановление № 18810069230002731523 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Лихославльский районный суд Тверской области.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 10.12.2024 (с учетом определения от 20.02.2025 об исправлении описки) жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский» лейтенанта полиции ФИО10 от 13.11.2024 № 18810069230002731523 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 понесены расходы на оказание юридической помощи в общем размере 10000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от 13.11.2024, заключенным между ФИО3 и адвокатом Воробьевой М.А., предметом которого является первичная консультация, подготовка жалобы на постановление инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский» от 13.11.2024 № 18810069230002731523 в Лихославльский районный суд, подача данной жалобы в суд, стоимость услуг составила 10000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к ПКО №32 от 14.11.2024 на сумму 10000 рублей.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

При этом размер расходов, понесенных на оплату услуг защитника, подлежит определению в разумных пределах на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, объем выполненной защитником работы, суд приходит к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункты 12, 13 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума допускают возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда неправомерным привлечением к административной ответственности, вследствие чего он испытывал негативные эмоции и переживания.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Поскольку решением Лихославльского районного суда Тверской области от 10.12.2024 (с учетом определения от 20.02.2025 об исправлении описки) производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу, что истец был привлечен к административной ответственности неправомерно.

Реализация юридической ответственности как меры правового принуждения за правонарушение, предусмотренной санкцией нарушенной нормы и применяемой к правонарушителю компетентным государственным органом или должностным лицом, осуществляется в установленной законом процессуально-правовой форме.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вpeдa, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утв. указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, за счет казны компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, длительность необходимости доказывать свою невиновность в правонарушении, влекущим наложение административного штрафа, личность истца, требования разумности и справедливости и приходит в выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 руб., т.к. заявленный истцом размер компенсации является завышенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 572,48 рублей, понесенных в связи с направлением в адрес ОМВД России «Лихославльский» заявления о внесении информации об отмене постановления в информационную базу ГАИ как незаконного и претензии о возмещении материального ущерба и морального вреда и принесении извинений, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, как адресованных ОМВД России «Лихославльский».

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (Паспорт гражданина РФ №) в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова